Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Обязать фио, фио, действующую также в интересах несовершеннолетнего фио, не чинить препятствий фио, фио в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, действующую также в интересах несовершеннолетнего фио, передать фио, фио комплект ключей от квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, включая ключи от тамбура,

УСТАНОВИЛА:

Леденцов Ф.А., Васильев А.В. обратились в суд с иском к Ахановой Т.Н., Жуковой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по ? доли каждый в жилом помещении по адресу: адрес, состоящем из одной жилой комнаты пощадью 19,3 кв.м, общей площадью 34,90 кв.м, на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 22.06.2016 года, о чем в ЕГРП сделана запись ****. Они добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию помещения, вместе с тем ответчиками чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой. Неоднократно обращались к ответчикам с просьбой выдать им ключи от квартиры, а также тамбурной двери на этаже: звонили по телефону, высылали телеграммы, уведомляли письменно, но ответов не получили и ключи им ответчиками не предоставляются, в связи с чем доступа в квартиру у них не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Аханова Т.Н., Жукова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что прежний собственник никогда в квартире не проживала, предложила за долю завышенную цену, после чего продала её истцам, которые приобрели доли в праве с целью дальнейшей продажи всего объекта.

Представитель истцов фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Аханова Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Васильев А.В., Леденцов Ф.А., ответчик Жукова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из одной жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, общей площадью 34,90 кв.м.

Леденцов Ф.А., Васильев А.В. являются собственниками указанной квартиры по ? доли каждый на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 22.06.2016 года, о чем в ЕГРП сделана запись N***

Сособственниками остальной ? доли являются ответчики Аханова Т.Н., Жукова Н.Ю., фио

В квартире по месту жительства зарегистрированы Жукова Н.Ю. и фио

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель фио пояснила, что является родной сестрой супруга Ахановой Т.Н., ранее ? доли в спорной квартире принадлежала ей и была продана истцам по ? доли каждому; от предложения выкупить принадлежащую ей долю ответчики отказались; в спорной квартире она сама никогда не проживала, ключей не имела; ответчики вселились в квартиру в 2011 году, а на момент продажи ею доли в квартире она ими сдавалась.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем права истцов подлежат судебной защите.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском, Леденцов Ф.А. и Васильев А.В. указывали на приобретение права собственности на доли в спорном жилом помещении для проживания в период нахождения в командировке в г.Москве.

В заседание коллегии представитель истцов уточнила, что доли приобретались с целью сдачи квартиры в аренду.

В свою очередь, возражая против иска, ответчики ссылались на то, стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира однокомнатная, что лишает возможности использования ее по назначению сторонами совместно, истцы при покупке доли в спорной квартире знали, что они фактически проживают в квартире и для них спорное жилье является единственным жильем, иск предъявлен с целью получения их доли в праве.

Действительно, Леденцов Ф.А. и Васильев А.В., с одной стороны, и Аханова Т.Н., Жукова Н.Ю., фио, с другой стороны, не являются родственниками.

Квартира первоначально принадлежала отцу Жуковой Н.Ю., после его смерти ? доли в праве перешла к его матери, которая произвела отчуждение указанной доли в пользу своей дочери фио, в дальнейшем продавшей долю истцам.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают Жукова Н.Ю. и несовершеннолетний фио, прежний сособственник фио, равно как и последующие сособственники Леденцов Ф.А. и Васильев А.В., в квартиру никогда не вселялись, порядок пользования жилым помещением между ними не определен.

При приобретении долей в праве собственности на квартиру, истцы при должной заботливости и осмотрительности не могли не знать о сложившемся порядке пользования данной квартирой, о проживании на данной жилой площади ответчиков, были согласны с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

Размер доли каждого истца с учетом площади спорной квартиры (8,73 кв.м, из них жилой 4,83 кв.м), которая является однокомнатной, не позволяет использовать ее для проживания лиц, которые не являются друг другу родственниками.

Доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истцы не представили, учитывая, что в спорной квартире по месту жительства они не зарегистрированы, поставлены на регистрационный учет в другом регионе.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения истцами права собственности в спорном жилом помещении, однако, суд не учитывал площадь квартиры, количество собственников и размер их долей, характеристики спорного жилого помещения (однокомнатная квартира), наличие у истцов права пользования иными жилыми помещениями, а также то обстоятельство, что стороны членами одной семьи не являются, совместное использование данной площади невозможно.

Таким образом, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 6 марта 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио, фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обязании передать ключи отказать.

Председательствующий

Судьи