Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Епифанова Д.Б. - Кулешова А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Епифанова Д.Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Епифанов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ "Замоскворецкий", об обязании ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить данные о Епифанове Д.Б. в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере 500 000 рублей на основании договора текущего счета физического лица N 51 от 25 февраля 2013 года, установлении размера страхового возмещения по вкладу и взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2013 года между Епифановым Д.Б. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N 51. В этот же день на счет N **1 были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 07 июля 2014 года Епифанов Д.Б. обратился в банк-агент за выплатой страхового возмещения, впоследствии обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств банка.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Епифанова Д.Б. - Кулешов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представить истца Епифанова Д.Б. - Кулешов А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Турухин Н.П., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Истец Епифанов Д.Б., представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 51 в валюте рубли РФ, с открытием текущего счета N **1.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, 25 февраля 2013 года на счет N **1 были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-99892/14 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

В связи с наступлением страхового случая, Епифанов Д.Б. обратился за выплатой страхового возмещения в банк-агент ОАО "УРАЛСИБ", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В ответ на заявление о несогласии с размером возмещения от 22 июля 2017 года Агентство сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как сведения об обязательствах ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед истцом в представленном банком реестре отсутствуют.

Впоследствии Епифанову Е.Б. Агентством была представлена выписка по счету, согласно которой какие-либо операции по счету N **1 за период с 25 февраля 2013 года по 05 февраля 2015 года не проводились, в том числе и по внесению денежных средств на счет в размере 500 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно выписке по счету истца N **1 за период с 25 февраля 2013 года по 23 июня 2014 года, выписке по счету кассы ОАО МКБ "Замоскворецкий" N ***001 за 25 февраля 2013 года, операций по внесению денежных средств на сумму 500 000 рублей в указанный период не производилось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6-9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи Банку денежных средств по договору банковского счета.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком представлены выписки по счету N **1, принадлежащему Епифанову Д.Б., в частности Епифановым Д.Б. представлена выписка по счету за 25 февраля 2013 года, согласно которой остаток по счету на указанную дату составлял 500 000 рублей, в то время как ответчиком представлена выписка по счету за этот же период, подтверждающая факт отсутствия каких-либо операций по счету, а также выписка по кассе, которая данное обстоятельство также подтверждает. Приходный кассовый ордер у истца отсутствует.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом были представлены доказательства внесения денежных средств на счет: договор и оригинал выписки по лицевому счету от 25.02.2013 года, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Между тем, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции приходный кассовый ордер представлен не был.

Само по себе заключение договора текущего счета, достоверно не подтверждает внесение на указанный счет денежных средств в заявленном размере, а наличие выписки по счету не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет, с учетом того обстоятельства, что в документах банка отсутствуют сведения о проведенных операциях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Епифанова Д.Б. - Кулешова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи