Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-2401/17 по иску ООО "Стайл-Ю" к ООО "СЕКРЕТ ПРИНТ", фио о защите исключительных прав на произведение, взыскание компенсации, защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стайл-Ю" обратилось в суд с иском к ООО "СЕКРЕТ ПРИНТ", Туманову А.В. о защите исключительных прав на произведение, взыскание компенсации, защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Туманова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Илюшин И.И., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители истца фио и Илюшин И.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Туманов А.В., представитель ответчиков фио в заседании коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования ООО "Стайл-Ю" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела, по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса, дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 п.4.2 ст.33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 п.2 ст.43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В данном случае возник спор по поводу использования служебного произведения, о правах на которое заявляет ООО "Стайл-Ю", другим юридическим лицом ООО "СЕКРЕТ ПРИНТ" и Тумановым А.В. - гражданином, который не является предпринимателем.

Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не имеет значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию этого произведения ответчиками. Речь идет о защите прав на результат интеллектуальной деятельности, который, возможно, используется ответчиками. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности, в связи с чем спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося генеральным директором общества, не является основанием для вывода о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, заявленные требования о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, поскольку данный спор возник из экономической деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: