Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Аленцевой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-545/2011 - удовлетворить.

Отменить решение Таганского районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-545/11.

Назначить разбирательство в судебном заседании на 20.09.2017 года в 09 часов 10 минут в зале судебных заседаний N 201 Таганского районного суда г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Аленцевой С.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 12.05.2011 года, указывая на то, что 17.11.2016 года Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение жилищных прав Аленцевой С.А. при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ г.Москвы фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо адресА. в судебном заседании оставил решение по частной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Представители истца (по первоначальному иску) ДГИ г.Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.05.2011 года удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы к Аленцевой С.А. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении встречного иска Аленцевой С.А. к ДГИ г.Москвы о признании владельцем квартиры, предоставлении владельческой защиты, запрете совершения действий по передаче квартиры в пользование третьи лицам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 года решение Таганского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Первой секции Европейского Суда по правам человека от 17.11.2016 года по жалобе N31788/06 по делу Аленцевой против России, суд признал жалобу Аленцевой С.А. приемлемой, установив, что имеет место нарушение статьи 1 протокола N1, что государство-ответчик обязано обеспечить надлежащими способами в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу полное восстановление права собственности заявительницы на квартиру и отмену распоряжения о ее выселении. В качестве альтернативы, если квартира более не находится во владении Правительства г.Москвы или была отчуждена, Правительство обязано обеспечить получение заявительницей эквивалентной квартиры.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем отменил решение суда от 12.05.2011 года.

При этом, суд руководствовался разъяснениями пп. "г" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Рекомендациями комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", и учитывал, что основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что признанные судом обстоятельства, имеющие значение для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются недостаточными, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие закону.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства применительно к п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ носят императивный характер, что имеет существенное значения для разрешения настоящего заявления, то оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N21-П, на которое ссылается заявитель жалобы, не препятствует пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу, подлежит применению только при разрешении возможных коллизий между содержащимся в постановлении Европейского Суда по правам человека толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека и положениями Конституции Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи