Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботина Ю.Н. по доверенности Теванян Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Горгадзе Р.Х., Субботину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Субботина Юрия Николаевича к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем ,

которым исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Субботина Ю.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Горгадзе Р.Х., Субботину Ю.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору

в размере 1 197 911,42 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства "Форд Фокус", 2013 года выпуска, VIN ********, мотивируя требования тем, что 18.08.2013 между ОАО "Плюс Банк" и Горгадзе Р.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Горгадзе Р.Х. предоставлен кредит на сумму 870 000 сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых, для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между ними заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, которое оценено в 776 000 руб. По состоянию на 02.06.2016 задолженность заемщика перед банком по Кредитному договору составила 1 197 911,42 руб.

25.11.2014 ОАО "Плюс Банк" уступило ООО "Профэксперт" право требования по кредитному договору к Горгадзе Р.Х. 26.11.2014 года ООО "Профэксперт" уступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" право требования по указанному договору. В нарушение Договора залога Горгадзе Р.Х. отчужден приобретенный за счет кредитных автомобиль - Субботину Ю.Н. 03 марта 206 года в адрес Горгадзе Р.х. истцом направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "Апгрейд Авто Плюс" было вынуждено обратиться в суд.

20.01.2017 принят к производству встречный иск Субботина Ю.Н. к ООО "Апргрейд Авто Плюс" о признании его добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивированы тем, что 19.10.2013 по договору купли-продажи Субботин Ю.Н. приобрел у Горгадзе Р.Х. спорный автомобиль за 120 000 руб. О наличии обременения в виде залога автомобиля истец по встречному иску

не знал и не мог знать, поскольку ПТС не содержал сведений о залоге, а информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ о том, что транспортное средство находится в залоге зарегистрирована лишь 26.08.2014. На основании изложенного, истец по встречному иску

просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и отказать ООО "Апргрейд Авто Плюс" в иске об обращении взыскания на транспортное средство.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" по доверенности Балабанов С.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Горгадзе Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о явке в суд, повестки не получал, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик Субботин Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Теванян Г., который возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд признать его доверителя добросовестным приобретателем. Пояснил , что при заключении сделки купли-продажи Горгадзе Р.Х. предоставил оригинал ПТС Субботину Ю.Н., после чего автомобиль сняли с учета в ГИБДД, у Субботина Ю.М. не возникло сомнений относительно отсутствия обременения на транспортном средстве. Сведения о залоге были поданы банком в 2014 году, т.е. спустя год после покупки спорного автомобиля.

Судом постановлено:и ск ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Горгадзе Р.Х., Субботину Ю.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Горгадзе Р.Х. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по Кредитному договору N ****** от 18.08.2013 в размере 1 197 911,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 570 руб., а всего - 1 217 481,42 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********, принадлежащее на праве собственности Субботину Ю.Н., и являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 776 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Субботина Ю.Н. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Субботина Ю.Н. по доверенности Теванян Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику, указывая, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Субботина Ю.Н. по доверенности Тевонян Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 348-350, 352, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2013 между кредитом ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Горгадзе Р.Х. заключен кредитный договор N*******, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 870 000 руб., сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, VIN Х9 F МХХЕЕВМ DU 00208, и под его залог. Проценты за первый процентный период 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5.2 ставке; сумма первого платежа - 34 513 руб.76 коп.; сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 26 513 руб.76 коп.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 200 руб.; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - 100 руб.

Пунктом 7 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.

Кредит в размере 870 000 руб. предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 02.06.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 197 911,42 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которых:

- сумма основного долга - 783 392,61 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 396 351,55 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 396 351,55 руб.

03.03.2016 в адрес Горгадзе Р.Х. направлено требование о возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 в соответствии с договором цессии (уступки прав) N 2014/10-Ц, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПрофЭксперт", ОАО "Плюс Банк" передало в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошел Горгадзе Р.Х.

26.11.2014 в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, ООО "ПрофЭксперт" вышеназванные права требования, в том числе и к Горгадзе Р.Х., передало ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Горгадзе Р.Х. в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика Горгадзе Р.Х. в пользу истца ООО "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 197 911,42 руб.

Далее, разрешая требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка "Форд Фокус", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Х9 F МХХЕЕВМ DU 00208, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 776 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что залоговый автомобиль марки "Форд Фокус", в нарушение договора, продан Горгадзе Р.Х. за 120 000 руб. и, на момент рассмотрения дела, принадлежит Субботину Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, с достоверностью установив факт ненадлежащего исполнения Горгадзе Р.Х. обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также те обстоятельства, что задолженность является существенной, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка "Форд Фокус".

Согласно договору, ОАО "Плюс Банк" и ответчик Горгадзе Р.Х. согласовали стоимость предмета залога в размере 776 000 руб.

Указанная сумма не оспорена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная стоимость соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу норм о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Горгадзе Р.Х. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 570 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Субботина Ю.Н. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании его добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества. Доказательств того, что Субботин Ю.Н. является добросовестным приобретателем не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п оскольку д оговор купли-продажи залогового автомобиля марки "Форд Фокус", на основании которого собственником является Субботин Ю.Н., заключен 19.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, к настоящим правоотношениям его нормы применены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля ответчик Субботин Ю.Н. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботина Ю.Н. по доверенности Теванян Г. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи