Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агапова Э.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агапова Эдуарда Юрьевича к Акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (Акционерное общество) о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Агапов Э.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (Акционерное общество) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что решением Хорошевского районного суда города Москвы с Кухарска А.В. в пользу Агапова Э. Ю. были взысканы денежные средства в размере 622 420 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2015 г., истцу был выдан исполнительный лист серии *** N *** . 04 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство. 01 июня 2016 г. истцу стало известно, что Кухарска А.В. хранит денежные средства в индивидуальном банковском сейфе в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). 02 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N *** АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), арендуемом по договору N *** от *** г. Данное постановление ответчик не исполнил, напротив, обеспечил свободный доступ Кухарска А.В. к сейфу, в результате чего последняя к 05 августа 2016 г. изъяла все денежные средств из сейфа, а истец лишился возможности взыскать денежные средства. Кухарска А.В. проживает за пределами Российской Федерации, имущества в России не имеет. Письмом от 08 июня 2016 г. в адрес судебного пристава-исполнителя АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) сообщило, что Кухарская А.В. не заключала договор аренды индивидуального банковского сейфа с банком. Недобросовестность ответчика заключается в том, что данное письмо не было незамедлительно направлено судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель 02 августа 2016 г. вынужден был направить требование о предоставлении информации. Ответчик необоснованно решил, что ему можно не исполнять постановление из-за того, что пристав склонил несклоняемую фамилию должника. Данная позиция ответчика незаконна, так как в постановлении имеются персональные данные должника, позволяющие идентифицировать должника.

В этой связи истец просил суд взыскать с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) убытки в размере 622 420 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Мишагин А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Капкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Агапов Э.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца-адвоката Сапожникова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика-Рассказова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства N *** , возбужденного 04.12.2015г. на основании выданного Хорошевским районным судом г.Москвы исполнительного листа серии *** N *** о взыскании с Кухарска А.В. в пользу Агапова Э.Ю. денежных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве вынесено постановление от 02 июня 2016 г., которым был наложен арест на денежные средства Кухарской Аллы Витальевны, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N *** , арендуемом по договору N *** от 01 июня 2016 г. в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Копия указанного постановления поступила в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) 08 июня 2016 г.

При этом, в указанном постановлении фамилия должника в именительном, родительном и дательном падежах была указана неверно, как Кухарская.

Фактически должником по исполнительному производству является Кухарска А.В.

Письмом от 08 июня 2016 г. АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии договора аренды индивидуального банковского сейфа с Кухарской А.В., а также разъяснило особенности предоставления сейфа в аренду.

Факт направления данного письма 10 июня 2016 г. подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России", а также штампом ФГУП "Почта России" на реестре почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 6,64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя неправильно была указана фамилия должника, что само по себе исключало возможность исполнения данного постановления.

Также суд обоснованно исходил из того, что в рамках договора аренды индивидуального банковского сейфа банк не принимал содержимое сейфа на хранение и не располагал информацией о нем, таким образом, требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в сейфе, является заведомо неисполнимым. В рассматриваемом случае возможно было наложить арест на сам сейф - запрет на изъятие содержимого сейфа.

Суд правильно отметил, что письмом от 08 июня 2016 г. АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения действиями банка убытков в размере 622 420 руб. 00 коп., поскольку доказательств того, что в сейфе находились денежные средства, принадлежащие Кухарска А.В., и их сумма составляла 622 420 руб. 00 коп., суду не представлено.

Суд также правильно указал, что истец не лишен права требовать удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи