Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Стефановича Ивана

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стефановича Ивана к ООО "БулгартабакЛоджистикс" об истребовании документов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Стефанович И. обратился в суд с иском к ООО "БулгартабакЛоджистикс", в котором с учетом уточнения просил истребовать у ответчика бухгалтерский баланс по состоянию на **.**.**** г., справку, подписанную генеральным директором ответчика, о контрагентах, имеющих задолженность перед ответчиком по состоянию на **.**.**** г. с приложением договоров, дополнительных соглашений к договорам, товарных накладных, актов приемки-передачи товаров, актов об оказании услуг, справку, подписанную генеральным директором ответчика о контрагентах, перед которыми у ответчика имеется задолженность по состоянию на **.**.**** г. с приложением договоров, дополнительных соглашений к договорам, товарных накладных, актов приемки-передачи товаров, актов об оказании услуг, справку, подписанную генеральным директором ответчика с указанием перечня контрагентов ответчика, с которыми не были расторгнуты договоры по состоянию на **.**.**** г. с приложением договоров с этими контрагентами заверенных ответчиком надлежащим образом в соответствии со ст. 62 ТК РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. состоял с ответчиком в трудовых отношения, в должности *** и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, условиями которого было предусмотрено, в числе прочих, обязательство ответчика выплатить компенсацию за прекращение трудовых отношений в размере восьми средних месячных заработков работника, при этом, часть указанной компенсации подлежала выплате при условии сбора всех задолженностей в полном объеме до **.**.**** г., включая задолженность по продаже оставшихся товарных запасов общества, возврат остатков долга АО "Благоевград-БТ" до **.**.**** г., продажа оставшихся запасов общества до **.**.**** г. на условиях, заранее согласованных с Радославом Рахневым, расторжения трудовых договоров с работниками общества за исключением Ивана Стефановича и Е*** не позднее **.**.**** г., включая договоры на транспортное обслуживание, сотовую связь, обслуживание офиса и другие, содействие Погарской табачной фабрике в переходе покупателей на новую схему продаж, передаче сервера, сетевого оборудования, принтеров, другой соответствующей офисной техники в офисы головной компании в Болгарии или офисы Погарской табачной фабрики на условиях, заранее согласованных с Радославом Рахневым, своевременного подписания документов, необходимых для выполнения вышеуказанных условий и выполнения других законных действий, связанных с прекращением деятельности общества, направление еженедельного отчета в электронной форме Радославу Рахневу о выполнении вышеуказанных действий по адресу электронной почты, а согласно п. 6.2 Соглашения указанные выше условия считаются выполненными, если работник приложил все возможные усилия для их соблюдения согласно п. 6.1 Соглашения в рамках своих должностных обязанностей, однако результат усилий по выполнению указанных выше условий наступил позже, но не позднее **.**.**** г.; в таком случае часть компенсации за прекращение трудовых отношений не выплачивается, а выплачивается работнику в течении пяти календарных дней с момента наступления результатов усилий работника по выполнению соответствующих условий. Как указал истец в исковом заявлении, первая часть компенсации ему была выплачена, а выплата второй части произведена не была, поскольку он не выполнил необходимые условия, указанные выше, но не выполнение данных условий было связано с тем, что ответчик лишил его (истца) возможности выполнять требования, указанные в Соглашении о расторжении трудового договора, а в связи с увольнением **.**.**** г. истец не имеет доступа к информации и документам. Кроме того, в п. 6.4 Соглашения о расторжении трудового договора закреплено право истца запрашивать у работодателя информацию и документы, относящиеся к указанным выше условиям и их статусу после увольнения, вместе с тем, на направленные в адрес ответчика запросы, ответа на них получено не было.

В судебном заседании представители Стефановича И. исковые требования поддержали, представитель ООО "БулгартабакЛоджистикс" исковый требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить Стефанович И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Стефановича И. - Лежневу А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

Согласно ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стефанович И. в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности *** на условиях трудового договора от **.**.**** г.

**.**.**** г. между сторонами было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений, по условиям которого трудовой договор с истцом прекращается **.**.**** г. с выплатой компенсации за прекращение трудовых отношений в размере восьми средних месячных заработков работника до вычета налогов. Компенсация выплачивается равными частями, **.**.**** г. и в последний день работы. При этом выплата части компенсации в последний день работы зависит от выполнения истцом указанных выше условий.

Приказом N ** от **.**.**** г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований обязания выдать ему указанные документы, поскольку истребуемые истцом у ответчика документы относятся к хозяйственно-финансовой деятельности организации, выдача данных документов статьей 62 ТК РФ не предусмотрена, так как такие документы не связаны с непосредственной работой истца, учитывая, что исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не документы содержащие информацию о финансово-экономической деятельности организации, которые могут содержать коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, предусматривающих специальное регулирование возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылки со стороны истца на условия Соглашения о прекращении трудовых отношений, обуславливающие выплату компенсации при увольнении наступлением ряда событий и предоставляющим истцу право на запрос от бывшего работодателя соответствующей документации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований относительно взыскания указанной денежной компенсации, правомерности либо неправомерности ее начисления/не начисления, размера данной компенсации, в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было и соответственно, указанные обстоятельства предметом спора в данном случае не являлись, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Стефанович Ивана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: