Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 11.05.2017 ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Левыкиной Наталии Николаевны.

Взыскать с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ в пользу Левыкиной Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования- отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Левыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 11.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей общежитием к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей -не указано, ссылки на вид и характер дисциплинарного проступка- отсутствуют; в свою очередь, истец полагает, что нарушений должностных обязанностей ею допущено не было; действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левыкина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Еремееву М.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика -Доброхотовой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- адвоката Еремеевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Левыкина Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в должности заведующей общежитием N *** Управления студенческими общежитиями.

Приказом N *** от 11.05.2017 г. в отношении Левыкиной Н.Н. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и другими локальными актами Университета; основаниями в приказе указаны: служебная записка заместителя председателя профсоюза студентов Б*** В.А. от 13.04.2017 г., жалоба Б*** А.А. от 13.04.2017 г., уведомление о даче объяснений от 14.04.2017 г. N ***, пояснительная записка Левыкиной Н.Н. от 02.05.2017 г., объяснительная Б*** от 14.04.2017 г., объяснительная Б*** Ф.Н. от 14.04.2017 г., акт о нарушении правил проживания и правил противопожарной безопасности в студенческих общежитиях от 12.04.2017 г., служебная записка Левыкиной Н.Н. от 13.04.2017 г.

Судом установлено, что основанием для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили, в том числе, акт о нарушении правил проживания и правил противопожарной безопасности в студенческих общежитиях от 12.04.2017 г., согласно которого, проживающие в комнате N *** вынесли в коридор крупногабаритные вещи (матрас) и другие личные вещи; служебная записка Левыкиной Н.Н. от 13.04.2017 г. на хамское и грубое поведение студентки, об отказе студентки Б*** А.А. освободить коридор от матраса, отказе писать объяснительную; жалоба Б*** А.А. от 13.04.2017 г. о том, что комендант общежития в грубой форме обязывает ее вынести матрас, который стоит в коридоре, принадлежащий соседке по комнате, которая временно не проживает; матрас не выносила, переместить его не может, т.к. он тяжелый; просит разобраться с угрозами коменданта о выселении ее из общежития, отобрании у нее пропуска; объяснительная Б*** А.А. от 14.04.2017 г. о том, что она не вынесла матрас соседки на "мусорку", т.к. не смогла его поднять, на неоднократные просьбы коменданта так и отвечала; объяснительная Б*** Ф.Н. от 14.04.2017 г. о том, что соседка по комнате К*** Д.М. была госпитализирована с диагнозом "туберкулез", после чего она провела дважды самостоятельно (соседка Б*** А.А. отказалась) полную дезинфекцию комнаты, душевой и уборной комнат, Б*** А.А. согласилась вывести весь мусор и хлам, в т.ч. рваный матрас на "мусорку"; пояснительная записка Левыкиной Н.Н. от 02.05.2017 г. о том, что 12.04.2017 г. были обнаружены личные вещи проживающих комнаты *** в коридоре: матрас, стол, тумбочки, загораживающие проход, что студентка Б*** А.А. на неоднократные просьбы освободить коридор от выставленных вещей грубо отказывалась, о чем начальнику управления К** А.С. дважды подавались служебные записки.

Согласно правовой позиции ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 11.05.2017 г. послужило нарушение Левыкиной Н.Н. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Положением об управлении студенческими общежитиями, Правилами проживания в студенческих общежитиях, выразившихся в том, что Левыкина Н.Н., являясь должностным лицом, относящемся к руководящему составу не организовала работу по обеспечению дезинфекции комнаты N *** после госпитализации студентки больной туберкулезом; не организовала уборку помещений и мест общего пользования, а именно -комнаты *** и коридора, в том числе вынос крупногабаритных вещей; не приняла мер по выписке материального пропуска на вынос крупногабаритных вещей (матраса); в принудительном порядке заставляла студентку Б*** А.А. своими силами и без оформления материального пропуска, вынести матрас из здания общежития, который принадлежал госпитализированной студентке с диагнозом "туберкулез", при этом Левыкина Н.Н. разговаривала со студенткой Б*** А.А. в грубой форме, на повышенных тонах и в результате "перекрыла" доступ Б*** А.А. в общежитие, оставив ее пропуск у себя.

Проверяя основания применения к Левыкиной Н.Н. обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя ее требования о признании незаконным и отмене приказа N *** от 11.05.2017 г., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что Левыкина Н.Н. во исполнение своих служебных обязанностей, своевременно и надлежащим образом организовала дезинфекцию и уборку комнаты N *** общежития, проинформировала начальника Управления студенческими общежитиями, что из комнаты N *** в коридор вынесены крупногабаритные вещи (матрас), которые перегораживают эвакуационные пути, а проживающие студентки отказываются убрать их из коридора, при этом обязанности лично убирать и (или) дезинфицировать помещения общежития, убирать мусор, утилизировать вещи, оформлять материальный пропуск в отношении вещей, принадлежащих проживающим в общежитии/выбывшим из общежития лицам должностная инструкция истца не содержит; конфликтная ситуация, возникшая между Левыкиной Н.Н. и Б*** А.А. не свидетельствует о нарушении Левыкиной Н.Н. должностных обязанностей, а служебная записка охранника А*** в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания не была положена и объяснений по обстоятельствам, изложенным в ней, работодатель работнику предоставить не предлагал, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.1.1 должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями, утвержденной Ректором Университета 20.02.2014 г. должность заведующего общежитием относится к категории руководителей; подпунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.13 пункта 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий общежитием обязан: осуществлять руководство работой обслуживающего персонала; организовать работу по уборке помещения в спальных комнатах и местах общего пользования; иные обязанности заведующего общежитием определяются законодательством РФ, Уставом и иными локальными нормативными актами Университета, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

В соответствии с Правилами проживания в студенческих общежитиях ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, являющимися приложением к Положению об управлении студенческими общежитиями от 01.07.2013 г. N ***, вынос крупногабаритных вещей из общежития разрешается только при наличии материального пропуска, выданного воспитателем общежития, заверенного Управляющим студенческими общежитиями; при выносе крупногабаритных вещей происходит их регистрация воспитателем студенческого общежития в специальном журнале (п.2.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22.02.2017 г. состоялась госпитализация студентки К*** М.Д., больной туберкулезом, и проживавшей в комнате N *** общежития N ***.

12.04.2017 г. комиссией в составе Левыкиной Н.Н., Б*** С.В.- завед. хоз. общ. N ***, С*** Н.О.- электромонтера, С*** П.А.- уборщика мусоропровода составлен акт о нарушении Правил проживания и Правил противопожарной безопасности в студенческих общежитиях, из которого следует, что комиссия обнаружила следующее: в комнате N *** в коридор были вынесены крупногабаритные вещи (матрас) и другие личные вещи, перегородив эвакуационные пути (л.д.13).

13.04.2017 г. на имя ректора ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России поступила жалоба от студентки Б*** А.А., являющейся соседкой по комнате К*** М.Д., в которой Б*** А.А. указывала на то, что комендант общежития в грубой форме обязывает ее вынести матрас, который стоит в коридоре, принадлежащей соседке по комнате, которая временно не проживает; матрас она не выносила, переместить его не может, т.к. он тяжелый; просит разобраться с угрозами коменданта о выселении ее из общежития, отобрании у нее пропуска (л.д.45).

14.04.2017 г. в связи с поступившей жалобой студентки Б*** А.А. работодателем от истца запрошены письменные объяснения (л.д.46).

В своей пояснительной записке от 02.05.2017 г. Левыкина Н.Н. указала на вину Бобровской А.А., связанной с отказом вынести в мусорный контейнер матрас (л.д.16).

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2017 г., т.е. через пять дней после госпитализации больной туберкулезом, по заявке медицинского работника Противотуберкулезного диспансера N *** Дезинфекционной станцией N *** ГУП МГЦД была проведена дезинфекция жилого блока, в котором находилась комната заболевшей К*** М.Д. (л.д.57-58).

Поскольку истец, в период от госпитализации больной (22.02.2017 г.) до проведения дезинфекции по инициативе Противотуберкулезного диспансера N *** (27.02.2017 г.), в нарушение должностной инструкции, не организовала работу по первичной дезинфекции комнаты N ***, что создавало угрозу жизни и здоровью проживающих в общежитии, а также в нарушение, в том числе, локальных нормативных актов работодателя, обнаружив 12.04.2017 г. в коридоре общежития матрас из комнаты N ***, не приняла мер по выписке материального пропуска на вынос крупногабаритных вещей и не организовала работу обслуживающего персонала, находящегося в ее подчинении по его выносу из общежития, выводы суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении на неё 11.05.2017 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора не основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств.

Имеющиеся в деле объяснительные записки студентки Б*** Ф.Н., акт об оказании услуг N *** от 05,06 июля 2017 г., не подписанный со стороны Университета, не свидетельствуют о надлежащей организации истцом работы по дезинфекции комнаты N *** в период с 22.02.2017 г. по 27.02.2017 г.

Порядок и срок наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа N *** от 11.05.2017 г. о применении в отношении Левыкиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось, поэтому решение суда, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Левыкиной Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левыкиной Н.Н. к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа N 18вз от 11.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: