Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-42869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Джима Ю.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Пучковой Ольги Ивановны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пучковой О.И. к ФГБУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии им. П.К. Анохина" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучкова О.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии им. П.К. Анохина", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-142), о признании сокращения численности или штата работников незаконным, признать ее увольнение надостаточным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что сокращение численности или штата работников проведено с нарушением установлено порядка без наличия объективных причин, было направлено на увольнение конкретного работника, без учета преимущественного права оставления на работе. При этом требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в г. Москве по ее заявлению была проведена проверка ответчика, в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства, о чем ей было сообщено письмом от 21 декабря 2015 года. Все нарушения, допущенные ответчиком и перечисленные в данном письме, она полностью подтверждает.

Пучкова О.И. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, данный вопрос был рассмотрен и в компенсации морального вреда по нарушениям, указанным в акте проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 декабря 2015 года, на основании которого был дан ответ Пучковой О.И., ей было отказано.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Пучкова О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пучковой О.И., возражения представителя ФГБУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии им. П.К. Анохина" Джима Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 10 октября 2016 года, были рассмотрены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода незаконным, взыскании разницы между должностными окладами, взыскании надбавки, компенсации морального вреда, в их удовлетворении было отказано. При этом из решения суда усматривается, что в обоснование данных требований истец также ссылалась на проверку, проведенную у ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве (л.д.202-203).

Проанализировав содержание искового заявления с учетом уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Пучковой О.И. о компенсации морального вреда по нарушениям, указанным в акте проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 декабря 2015 года, были предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы, по ним вынесено решение 21 апреля 2016 года, вступившее в законную силу.

Из указанного письма Государственной инспекции труда в г. Москве следует, что ответчиком нарушены положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части неизвещения работников в письменной форме о составных частях заработной платы, а также нарушение сроков выплаты заработной платы и отпуска в 2015 году; в нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанные выплаты произведены без начисления процентов; нарушение срока извещения о предстоящем изменении условий трудового договора (с. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушения ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче средств индивидуальной защиты; не указание в табелях учета рабочего времени в апреле, мае, июне и ноябре 2015 года о сокращении рабочего времени в предпраздничные дни (ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации); в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указан режим рабочего времени; в нарушение ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка не регламентируется ответственность трудового договора, а также меры поощрения.

Проанализировав данное письмо, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в обоснование иска, поданного в Чертановский районный суд г. Москвы истец ссылается на письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 декабря 2015 года N 7-28730-15/ОБ/1093/4, которое ей дано по результатам проверки ответчика.

Кроме того, из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года (л.д. 147-149), следует, что требования истца о признании незаконным сокращения численности или штата, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, разницы в окладах и в связи с этим компенсации морального вреда, также были предметом рассмотрения и в их удовлетворении было отказано.

Учитывая, что при рассмотрении гражданских дел в Савеловском районном суде г. Москвы участвовали те же стороны, спор велся о том же предмете и по тем же основаниям, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы, то есть иски являются тождественными.

При таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении довод частной жалобы о том, что основание иска является другим, судебная коллегия находит несостоятельным и не может повлечь отмены определения суда, а ссылка на указанный ответ Государственной инспекции труда в г. Москве носит лишь формальный характер и не опровергает выводов суда о тождественности спора.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее судами не рассматривались требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением работодателем предписания инспектора, также является несостоятельной, поскольку в уточненном исковом заявлении, на которое истец ссылается в частной жалобе, она не указывала на данное обстоятельство, как на основание исковых требований о компенсации морального вреда, и доказательств того, что предписание инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве ответчиком не исполняется - в материалы дела в качестве основания иска не представляла.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Пучковой О.И. с учетом дополнений, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пучковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи