Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мещанский районный суд г. Москвы 23 декабря 2016 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходов на погребение и на нотариальные услуги.

13 июня 2017 года Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы подал в суд апелляционное представление на данное решение суда, одновременно с которым подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копию мотивированного решения суда он получил позже установленного срока.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав возражения прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2016 года следует, что в указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения суда.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Между тем, из указанного протокола судебного заседания не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением судом не определен, материалы дела не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы не мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске прокурором процессуального срока по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснен порядок и срок обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

При указанных выше обстоятельствах довод частной жалобы истцов о том, что прокурор участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, не может повлечь отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи