Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смарт-технологии" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Наталии Артуровны к ООО "Смарт-технологии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт-технологии" в пользу Алексеевой Наталии Артуровны задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты в размере 228 720 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 248 720 рублей 47 копеек (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать рублей сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Смарт-технологии", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2017 г. по май 2017 г. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 12.06.2017 г. в общем размере 228 720 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.01.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности офис-менеджера на условиях трудового договора о дистанционной работе N *** с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц, однако заработная плата ответчиком ей не выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Смарт-технологии" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексеева Н.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Куприянова Ф.А. , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика- Якушкиной А.А., Цыганова А.В., Глинкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, возражения представителя истца- адвоката Куприянова Ф.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе N ***, согласно которому с 20.01.2017 г. Алексеева Н.А. принята на работу в ООО "Смарт-технологии" на должность офис-менеджера; согласно п.п. 2.1., 2.3. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц; выплата заработной платы производится каждые полмесяца, первая выплата - "20" числа, вторая выплата - "5" числа.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 312.1 ТК РФ о дистанционной работе, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая заключенный между сторонами 20.01.2017 г. трудовой договор о дистанционной работе, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты в общем размере 228 720 руб. 47 коп., фактически согласившись с расчетом истца, который соответствует условиям трудового договора от 20.01.2017 г. и требованиям закона. При этом ответчиком приведенные истцом расчеты не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом- К*** Е.Е. и не может быть признан заключенным, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку К*** Е.Е. действовала на основании доверенности N *** от 14.07.2016 г, выданной генеральным директором ООО "Смарт-технологии" К*** И.А., копия которой приобщена к материалам дела.

Более того, ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал истцу заработную плату за спорный период, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требования Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств , в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ряд документов (уведомление об изменении условий трудового договора, телеграмма в адрес истца), подписанных генеральных директором ООО "Смарт-технологии"- К*** И.А., в которых последний позиционирует истца в спорный период как работника ответчика, в том числе в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что распоряжением работодателя истец уволена в связи с изменением условий труда, что опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности по заработной плате необходимо производить в соответствии со ст. 157 ТК РФ, как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, поскольку доказательств, подтверждающих объявление истцу простоя, как и прекращение трудовых отношений между сторонами 21.04.2017 г. материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковые требования, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: