Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Черепановой Ольги Николаевны

на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

"Частную жалобу истца Черепановой О.Н. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу N 2-1064/2017 по иску Черепановой Ольги Николаевны к ООО "Издательство Астрель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - возвратить лицу ее подавшему",

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство Астрель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

13.06.2017 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановленоопределение, которым указанное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.

На данное определение суда Черепановой О.Н. была подана частная жалоба, которая определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в данном определении недостатков до 31.07.2017 г.

14.07.2017 г. судьей постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Черепанова О.Н.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

Возвращая частную жалобу Черепановой О.Н., судья исходил из положений ст. 323 ГПК РФ и указал, что Черепановой О.Н. в предоставленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как указано выше, в определении от 03.07.2017 г. истцу был предоставлен срок для устранения изложенных в нем недостатков частной жалобы до 31.07.2017 г., однако, оспариваемое определение о возврате частной жалобы вынесено до истечения указанного срока - 14.07.2017 г., в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: