Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Глоринской Инез Владимировны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОФЕ" в пользу Глоринской Инез Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОФЕ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глоринская И.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-93), к ответчику ООО "Рекламное агентство "КОФЕ" об обязании внести в трудовую книжку сведения о предыдущих местах работы, аннулировать приказ об увольнении N 33-2015 от 30 ноября 2015 года, издать приказ об увольнении по собственному желанию и внести в трудовую книжку запись об увольнении днем вынесения решения по делу, выдать справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме ЦЗН, перечислить страховые взносы и НДФЛ на день вынесения решения по делу, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 27 августа 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности Event-менеджера. 30 ноябри 2015 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Полагала, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, и документы, связанные с работой, в связи с чем лишил ее возможности трудиться и причинил моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глоринская И.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик ООО "Рекламное агентство "КОФЕ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Балакиревский пер, д. 19, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Рекламное агентство "КОФЕ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Глоринской И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 20-2015, в соответствии с которым Глоринская И.В. принята на работу в ООО "РА "КОФЕ" на должность Event-менеджера с должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д.43-46, 47, 48).

21 сентября 2015 года Глоринская И.В. сообщила сотруднику ООО "РА

"КОФЕ" Тарасовой О.А. посредством электронной почты об отсутствии у

нее трудовой книжки, поскольку она не возвращена предыдущим

работодателем (л.д.35).

Приказом ООО "РА "КОФЕ" N 33-2015 от 30 ноября 2015 года Глоринская И.В. была уволена 30 ноябри 2015 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.49, 50).

24 декабря 2015 года ООО "РА "КОФЕ" направило Глоринской И.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также письмо о начислении и выплате среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 01 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года (л.д. 40, 41,42).

22 января 2016 года ООО "РА "КОФЕ" направило Глоринской И.В.

трудовую книжку серии TK-V N 0636272, копию трудового договора, копию

дополнительного соглашения к трудовому договору, копию заявления об

увольнении, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку по

форме 2-НДФЛ (л.д. 40, 62-63).

26 мая 2016 года ООО "РА "КОФЕ" направило Глоринской И.В. документы, связанные с работой, в том числе справку по форме 2-НДФЛ и справку по форме ЦЗН (л.д. 51).

04 августа 2016 года ООО "РА "КОФЕ" выдало Глоринской И.В. дубликат трудовой книжки серии TK-V N 1574179, в связи с внесением в трудовую книжку серии TK-V N 0636272 неправильных записей в виде сокращений.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 65, 84.1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о предыдущих местах работы, не имеется поскольку истцом в установленном законом порядке, не представлено ответчику сведений (документов), подтверждающих периоды трудовой деятельности с прежних мест работы.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании приказа об увольнении N 33-2015 от 30 ноября 2015 года, издании приказа об увольнении по собственному желанию и внесении в трудовую книжку записи об увольнении днем вынесения решения по делу, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что работодателем в добровольном порядке внесены соответствующие исправления и выдан дубликат трудовой книжки TK-V N 1574179.

Разрешая требования о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме ЦЗН, суд, установив, что работодатель направил данные справки истцу, как то предусмотрено ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глоринской И.В. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд обоснованно исходил из того, что доказательств отказа какого-либо работодателя в принятии ее на работу в связи с наличием в трудовой книжке сокращенных записей не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерных действия ответчика, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации сумма, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно проигнорировал отказ в трудоустройстве в ООО "Преображенский Полк", судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку основной причиной отказа является отсутствие, подтвержденного опыта работы в сфере организации и проведения маркетинговых и рекламных мероприятий.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы Глоринской И.В. о том, что при трудоустройстве она предъявляла работодателю трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие в материалах дела ее заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, который приводился ею в суде первой инстанции, поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства электронную переписку между сторонами, подтверждающую факт отсутствия трудовой книжки при трудоустройстве; довод о том, что электронное письмо направлено с рабочего почтового ящика истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения суда, так как являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом и им дана мотивированная оценка. В то время, как в жалобе не указаны правовые основания, опровергающие выводы суда и не указаны обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоринской Инез Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи