Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Орловой Марины Сергеевны к ООО "Элемент", ООО "Компания Мега-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Элемент", ООО "Компания Мега-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.09.2016 г. по 30.12.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания Мега-Сервис" в должности финансового директора с официальным оформлением на основании трудового договора по основному месту работы в ООО "Группа Бизнес-консультирования" с должностным окладом в размере 140 000 руб. и по совместительству в ООО "Элемент". Однако за весь период работы у ответчиков заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме. Действия ответчиков Орлова М.С. полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчиков исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Орловой М.С., возражения представителя ответчиков- Максимовой Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст.16 ТК т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчиков именно трудовой функции по должности финансового директора с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Имеющаяся в деле выписка по банковскому счету истца в АО "Альфа-Банк" оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры между сторонами не заключались, кадровых решений в отношении Орловой М.С. ответчиками не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности финансового директора, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организаций, получение заработной платы, суду представлены не были.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что указанные в иске работодатели или их уполномоченные представители осуществили фактический допуск Орловой М.С. к работе.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец в спорный период с 12.09.2016 г. по 08.12.2016 г. работала в ООО "Группа Бизнес-консультирования" в должности финансового директора, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на представленную в материалы дела электронную переписку с ответчиками, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком- ООО "Элемент" подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которой усматривается, что ответчик производил в спорный период отчисления в отношении Орловой М.С. в Пенсионный фонд России.

Указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку имеющаяся в деле выписка из лицевого счета застрахованного лица указывает на факт отчисления страховых взносов ООО "Элемент" на имя Орловой М.С., однако не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений, так как согласно действующего законодательства указанные выше отчисления производятся, в том числе, с вознаграждения, получаемого исполнителем по гражданско-правовым договорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.С.- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: