Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А.О.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровой А.О. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами, отмене приказа об увольнении N07-95 от 21.03.2017г, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 17.03.2017г, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.07.2016г состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N367/16. 21.03.2017, в свой выходной день, была вызвана руководителем бутика Неспрессо "Атриум" в офис компании, где ей в императивном порядке, без каких-либо аргументированных оснований и предупреждений, предоставили для подписания соглашение о расторжении трудового договора. Путем угроз и оказывая на истца эмоциональное давление, руководство заставило Петрову А.О. подписать данное соглашение. 22.03.2017г истец получила неподписанный приказ о прекращении трудового договора, на бланке которого, она указала о своем несогласии. 31.03.2017г истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, на указанное заявление получила ответ, в котором указано об отсутствии нарушений процедуры увольнения. Действия ответчика считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, законных оснований для расторжения трудового договора не имелось.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представители истца по доверенностям Назимов З.Ю., Максименкова Ж.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Щербакова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Максименкову Ж.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Щербакову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.07.2016г между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N367/16, в соответствии с которым Петрова А.О. была принята на работу в ООО "Нестле Россия" на должность специалиста по работе с клиентами в Департамент Неспрессо.

20 и 21 марта 2017 г сторонами подписано соглашение от 17 марта 2017 г о расторжении трудового договора N367/16 от 08.07.2016 г с 24 марта 2017 года.

Приказом ООО "Нестле Россия" N07-95 от 21 марта 2017 года истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24 марта 2017. С указанным приказом истец ознакомлена 24 марта 2017 года, о чем на приказе имеется подпись истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Как следует из объяснений представителя ответчика, за время работы к истцу имелись претензии относительно уровня сервиса по отношению к клиентам; по результатам работы в 2016 г, истцом совместно с линейным руководителем был составлен план по улучшению эффективности работы, согласован критерий улучшения показателя работы с клиентами, а именно отсутствие жалоб от клиентов с период с 01 марта 2017 г по 31 мая 2017 г. Однако, после согласования указанного плана в отношении истца получено две жалобы на уровень сервиса. Руководством было принято решение инициировать прекращение трудовых отношений с истцом по соглашению сторон. Для этого была организована встреча с истцом 21 марта 2017 года. К указанной встрече ответчиком заранее был подготовлен текст соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем соглашение было датировано 17 марта 2017 года. Истцом указанное соглашение было подписано собственноручно 21 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Петровой А.О. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Доводы истца о том, что ее дважды ознакомили с приказом об увольнении, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что первоначально истца ознакомили с проектом приказа, и впоследствии истец была ознакомлена с надлежащим образом оформленным приказом об увольнении. Ознакомление работника с проектом приказа об увольнении не является нарушением трудовых прав работника.

Кроме того, копия приказа об увольнении, на которую ссылается истец и где она указала о своем несогласии с прекращением трудового договора, не подписана работодателем.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: