Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года,

которым постановлено:

Признать за фио и фио право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире N**, общей площадью 45,0 кв.м, в том числе, жилой 30,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес Г.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Боровский В.А. и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N**, расположенную по адресу: адрес Г.

В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера проживают в спорном жилом помещении. Желая воспользоваться правом на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, обращались к ответчику с соответствующим заявлением, однако, в удовлетворении их просьбы было отказано. Свое право на приватизацию ранее не реализовали. Других претендентов на квартиру не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не дал оценку действиям истцов при обращении в ДГИ с заявлением по вопросу заключения договора, проигнорировано Постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации".

Представитель истцов по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы фио, Боровский В.А., представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м.

На основании ордера N4537 от 10.06.1980 года, выданного Исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы, фио по месту работы в Жилищно-эксплуатационной конторе N3 Перовского РЖУ, была предоставлена указанная квартира на состав семьи из четырех человек: фио, фио, фио (Боровский) В.А., фио (фио) М.А.

На указанном предприятии фио трудилась с 12.07.1976 года по 01.09.1986 года, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Согласно архивной выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы: Боровский В.А. с 27.08.1991 года, фио с 12.10.1993 года, фио и фио выбыли по отрывным талонам формы 6 по адресу: адрес.

Боровский В.А. и фио свое право на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ранее не реализовали.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве квартира N**, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы (номер и дата регистрации права: 77/100/374/2016-1160 от 28.07.2016 года).

Боровский В.А. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы по вопросу приватизации жилого помещения.

Как следует из официального уведомления от 25.10.2016 года, руководствуясь п.2.8.1.3 Административного регламента, Департамент отказал истцам в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", на том основании, что заявителем был предоставлен неполный комплект документов, предусмотренных п.2.5.1.1 Административного регламента (договор социального найма).

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодек Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.7 этого же Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или социальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боровский В.А. и фио занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации участие не принимали, в связи с чем имеют право на передачу в равнодолевую собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение после передачи в собственность г.Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской от 1 марта 2017 года о вручении судебной повестки на 13 марта 2017 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Департамент городского имущества г.Москвы, заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учел постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", судебной коллегии отклоняются, поскольку названное постановление утратило силу с 10 сентября 2014 года и на момент принятия решения, равно как и в период обращения истцов, не действовало.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба ДГИ г.Москвы не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: