Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермак Е.В. по доверенности Тарасова И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

Ермак Е.В. в удовлетворении иска к Повышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ермак Е.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Повышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является нанимателем комнаты в коммунальной муниципальной квартире по адресу: ... ; помимо неё в данном помещении зарегистрирован её сын Повышев А.А., который с ... г. в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет; бремя содержания имущества не несёт; регистрация ответчика нарушает её права и законные интересы. В связи с этим истец просила суд признать Повышева А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по этому адресу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, что также было установлено при рассмотрении в ... г. Останкинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ермак Е.В. о признании Повышева А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением; ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ермак Е.В. по доверенности Тарасов И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ермак Е.В., её представителя Тарасова И.И., представителя ответчика Повышева А.А. по доверенности Залуцкую Т.В., учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ... ; указанная комната относится к государственному жилищному фонду социального использования, была предоставлена Ермак Е.В. по договору социального найма жилого помещения N ... от ... г.; помимо истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включён сын истца - ответчик Повышев А.А., ... г.р.; в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы истец Ермак Е.В. и ответчик Повышев А.А.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца ссылался на то, что после регистрации брака ответчик в 2002 г. выехал из спорной комнаты, на протяжении длительного периода времени в комнате не проживает, поскольку имеет в собственности иное жильё, расположенное в Московской области; ответчик не оплачивает коммунальные платежи; расходы по проведению косметического ремонта в комнате, по установке счётчиков на воду несла истец Ермак Е.В.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указал на то, что от своего права пользования спорной комнатой он не отказывался; проживать в одной комнате в коммунальной квартире с истцом Ермак Е.В. он не имеет возможности, поскольку между ними имеются конфликтные отношения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... по иску Ермак Е.В. к Повышеву А.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учёта, которым истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. В подтверждение доводов об оплате коммунальных платежей представителем ответчика были представлены подлинники платёжных документов, подтверждающих оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг за ... г. Подлинники платёжных документов также были представлены в заседании судебной коллегии, обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения в другое постоянное место жительства, отказа от своих прав на данное помещение истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, как и доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет возможность проживать в спорной комнате, однако не желает этого; что отпали обстоятельства, послужившие основанием к отказу в ... г. в удовлетворении исковых требований Ермак Е.В. о признании Повышева А.А. утратившим право пользования жилой площадью. При этом суд верно указал, что сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную комнату. Кроме того, суд отметил, что доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени не производил оплату за спорное жилое помещение, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; опровергается представленными ответчиком платёжными документами. При этом суд указал, что неоплата жилищно-коммунальных услуг сама по себе достаточным основанием к признанию лица утратившим право пользования жилым помещением не является; не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался; выехал в другое жилое помещение в силу установленных обстоятельств; отсутствие ответчика в спорной комнате в соответствии со ст.71 ЖК РФ не влечёт изменения его права пользования данным жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Ермак Е.В. о признании Повышева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. Граждане РФ имеют право на свободу передвижения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2002 г. в связи наличием конфликтных отношений между ним и матерью; проживать в одной комнате с истцом невозможно; конфликт между сторонами возник в связи с тем, что истец хотела приватизировать комнату только на себя; она не общается с сыном, его супругой, внуками. В связи с этим судебная коллегия считает, что действия ответчика не свидетельствуют о том, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Копии платёжных документов были указаны в качестве приложения в возражениях на исковое заявление (л.д.57); обозревались в судебном заседании 16.05.2017 г. (л.д.66); замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермак Е.В. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи