Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Риалторг супер", ООО "Риалторг", Эйкенрота Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Эйкенрота Е.Н., ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер" в пользу ООО "М-лизинг" по договору лизинга N 3306/180314-М от 18.03.2014 г. задолженность в размере 1425810 руб. 40 коп., по договору лизинга N 3454/060614-М от 06.06.2014 г. задолженность в размере 2044534 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25551 руб. 73 коп., в остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Лизинг" обратилось в суд с уточнённым иском к Эйкенроту Е.Н., ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер" о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что ... г., ... г. между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Риалторг" были заключены договоры лизинга, по которым ООО "МКБ-лизинг" приобрело в собственность по заявкам ООО "Риалторг" (лизингополучатель) у указанного им поставщика комплекты торгового оборудования по перечню, указанному в спецификации к договорам лизинга; предоставил их ООО "Риалторг" за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга; ООО "Риалторг" принял предметы лизинга во временное владение на согласованный сторонами срок по условиям договоров лизинга; во исполнение договоров лизинга между ООО "М-лизинг" и Эйкенротом Е.Н., ООО "Риалторг супер" были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались с ООО "Риалторг" отвечать за исполнение договоров лизинга; в связи с нарушением условий договоров лизинга у ответчика образовалась задолженность; ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей ООО "М-лизинг" направило в адрес ООО "Риалторг" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая исполнена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3502647 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28463 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер" в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Эйкенрот Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер", Эйкенрот Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности Яроша А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчиков Эйкенрота Е.Н., ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер" по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.664 ГК РФ о возврате предмета аренды; ст.665 ГК РФ о договоре финансовой аренды; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что ... г. и ... г. между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Риалторг" были заключены договоры лизинга N ... и N ... , по которым ООО "МКБ-лизинг" приобрело в собственность в соответствии с заявкой ООО "Риалторг" (лизингополучатель) у указанного им поставщика комплект торгового оборудования по перечню, указанному в спецификации к договорам лизинга, предоставил их ООО "Риалторг" за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга; ООО "Риалторг" обязалось принять предметы лизинга во временное владение на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договоров лизинга.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора лизинга N ... от ... г. и договора лизинга N ... от ... г. между ООО "М-лизинг" и Эйкенротом Е.Н., ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер" были заключены договоры поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с ООО "Риалторг" отвечать за исполнение договоров лизинга.

В материалы дела были представлены сведения о том, что свои обязательства по договорам лизинга истец исполнил в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи части предмета лизинга, актами ввода предмета лизинга в эксплуатацию от ... г. и от ... г. Вместе с тем, ООО "Риалторг" допустило просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга, в связи с чем ... г. истец направил в адрес ответчиков уведомления с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей, которые исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчиков по договору лизинга от ... г. составляет 1425810 руб. 40 коп. за период с февраля ... г. по ноябрь ... г.; по договору лизинга от 06.06.2014 г. - 2076836 руб. 80 коп. за период с января ... г. по ноябрь ... г. В ходе судебного разбирательства между сторонами был подписан акт согласования задолженности по договору лизинга от ... , согласно которому задолженность ответчика составила 2044534 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по договорам лизинга ответчиками исполнены не были; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объёме ответчиками также не представлено, а потому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Риалторг", поручителей Эйкенрота Е.Н., ООО "Риалторг супер" суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от ... г. в размере 1425810 руб. 40 коп., по договору лизинга от ... г. в размере 2044534 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что доводы ответчиков о том, что обязательства поручителя ООО "Риалторг супер" прекращены, т.к. Арбитражным судом г. Москвы приняты решения, по которым обращено взыскание на имущество, не имеет правового значения для данного спора, поскольку обязательства прекращаются в данном случае его исполнением; в соответствии с п.1.1 договоров поручительства Эйкенрот Е.Н. и ООО "Риалторг супер" обязались солидарно с ООО "Риалторг" отвечать в полном объёме перед ООО "М-лизинг" за исполнение договоров лизинга от ... г. и ... г. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований расходы по оплате госпошлины в размере 25551 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Довод жалобы ответчика Эйкенрота Е.Н. о том, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.158,177,190). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие по месту регистрации граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим у суда имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого о слушании по месту его регистрации. Довод ответчика о том, что он не давал согласия на утверждение нового графика платежей, является необоснованным, поскольку суду были представлены доказательства того, что ... г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, которым был утверждён новый график платежей; в связи с этим сумма по договору поручительств была увеличена. Доводы ответчика ООО "Риалторг" о подсудности данного спора Арбитражному суду судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иск был принят судом без нарушения правил подведомственности, т.к. в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Риалторг супер" повторяют доводы апелляционных жалоб Эйкенрота Е.Н. и ООО "Риалторг". Поскольку доказательств в обоснование доводов поданных апелляционных жалоб ответчиками в заседание судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия считает, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Риалторг", ООО "Риалторг супер", Эйкенрота Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи