Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никишовой Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

Никишовой Т.А. в удовлетворении иска к ООО "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Никишова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Либхерр-Русланд" об обязании заменить холодильник премиум класса на аналогичный холодильник надлежащего качества, указывая, что что ... г. она в фирменном магазине "Liebherr" приобрела холодильник премиум класса " Liebherr CNes 4056", на который был установлен срок службы продолжительностью 10 лет; ... г. приобретённый ею холодильник вышел из строя, а потому она обратилась в авторизированный сервис, где была выявлена причина поломки холодильника; ... г. она обратилась к ответчику с заявлением о замене вышедшего из строя холодильника, предоставлении на период замены подменного холодильника; ответчик сообщил ей, что приобретённая модель холодильника была снята с производства, предложил заменить холодильник другой моделью " Liebherr CNe f 4815"; в предоставлении подменного холодильника отказал; предложенная ответчиком к замене модель холодильника по техническим характеристикам её не устроила; она отправила ответчику претензию с повторным требованием о замене холодильника, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика заменить холодильник премиум класса "Liebherr CNes 4056" на аналогичный холодильник надлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение срока замены товара за период с ... г. по ... г. в размере 100901 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного холодильника за период с ... г. по ... г. в размере 102315 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Никишова Т.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никишовой Т.А. по доверенности Никишову Е.В., представителя ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности Бухтоярову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Никишовой Т.А., её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.02.2012 г. истец приобрела холодильник "Liebherr CNes 4056" стоимостью 47150 руб.; согласно гарантийному талону N ... , гарантийный срок оборудования составляет 24 месяца с документально подтверждённой даты продажи оборудования потребителю продавцом; на холодильное и морозильное оборудование торговой марки "Liebherr" изготовителем установлен срок службы - 10 лет с момента передачи изделия потребителю; фактический срок эксплуатации продукции "Liebherr" может значительно превышать установленный.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ... г. истцом был выявлен дефект в работе холодильника, в связи с чем ... г. она обратилась в ООО "Пульсар" для проведения диагностики изделия; в результате диагностики специалистом было установлено, что в холодильнике произошла утечка фреона в запененной части с отслоением пластика; указано на невозможность ремонта; ... г. истец обратилась в представительство "Liebherr" с заявлением о замене холодильника на новое изделие той же марки и модели, предоставлении другого холодильника на период замены неработающего холодильника. Письмом от ... г. ООО "Либхерр-Русланд" сообщило истцу, что по информации завода-изготовителя производство приобретённой истцом модели холодильника было прекращено ... г.; требование о замене товара на товар той же модели не может быть исполнено; ответчик предложил истцу взамен неработающего холодильника предоставить другую модель холодильника - "Liebherr CNef 4815", которая по сведениям, предоставленным заводом-изготовителем, является по техническим характеристикам самой близкой к неработающей модели холодильника истца, либо замене её на любую другую модель с перерасчётом цены. ... г. истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ООО "Либхерр-Русланд" письмом от ... г. сообщило о прекращении производства холодильников марки "Liebherr CNes 4056"; предложило истцу альтернативный вариант холодильника - "Liebherr CNef 4815", по своим техническим характеристикам схожего с неработающим холодильником, либо замене холодильник на другую модель с улучшенными характеристиками и иными потребительскими свойствами, с перерасчётом покупной цены; о сделанном выборе ответчик просил истца его проинформировать; также сообщил, что оснований для предоставления истцу подменного холодильника не имеется, поскольку письмом от ... г. он добровольно согласился удовлетворить требование Никишовой Т.А. о замене холодильника в установленные законом сроки.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что предложенный ответчиком холодильник "Liebherr CNef 4815" не является аналогом её холодильнику, поскольку не соответствует техническим характеристикам, имеющимся у её холодильника, не относится к классу премиум, в отличие от её неработающего холодильника; аналогом её холодильника является холодильник марки " CNPes 4858 " стоимостью 95579 руб.; от принятия холодильника марки "Liebherr CNef 4815" она отказалась; оплатить стоимость пересчитанной покупной цены холодильника марки "CNPes 4858" истец также не согласилась.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ссылался на письмо завода-изготовителя, согласно которому в его производстве имеется другая модель с иными техническими параметрами (характеристиками) и с иными потребительскими свойствами - "Liebherr CNef 4815". Модели "Liebherr CNes 4056" и "Liebherr CNef 4815" считаются аналогичными по техническим параметрам и потребительским свойствам: габаритные размеры (высота 2 м, ширина 60 см); сопоставимые объёмы холодильной и морозильной камер; система охлаждения NoFrost в морозильной камере; электронная система управления. Модели "Liebherr CNes 4056" и "Liebherr CNPes 4858" не являются аналогичными, т.к. не обладают близкими потребительскими свойствами и техническими характеристиками. Выбранная истцом модель является иной моделью с улучшенными техническими характеристиками и иными потребительскими свойствами; относится к моделям иной ценовой категории; каждой модели холодильника Liebherr присваивается класс модели - Comfort , Premium , PremiumPlus в зависимости от содержания опций в данной модели по отношению к остальным моделям из текущего ассортимента; данный признак не является существенным, т.к. с течением времени по причине появления новых технологий модель класса Premium может приобрести класс Comfort .

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства аналогичности моделей холодильников " CNes 4056 " и " CNPes 4858 " в данном случае установлению не подлежат, поскольку модель холодильника истца была снята с производства; модели " CNes 4056 " и " CNPes 4858 " находятся в разных ценовых категориях, что является достаточным основанием для заявления ответчиком требования о доплате стоимости товара; от бесплатной замены холодильника на марку, предложенную ответчиком, истец в судебном заседании суда первой инстанции отказалась. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о замене её неработающего холодильника на холодильник другой модели без внесения доплаты стоимости товара не соответствуют требованиям закона, а потому не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя допущено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никишовой Т.А. о замене её холодильника на холодильник модели " CNPes 4858 " без перерасчёта цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также отказалась как от замены холодильника на предложенную ответчиком модель, так и от приобретения выбранной ею модели холодильника с производством доплаты покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о бездействии ответчика по урегулированию спора, не предоставлении доказательств невозможности представления аналогичной модели холодильника судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца от ... г. ответчик направил письменные ответы ... г. и ... г., в которых сообщил о прекращении заводом-изготовителем производства холодильников марки " CNes 4056 ", невозможности произвести замену холодильника на товар этой же модели и артикула. С учётом того, что холодильник такой же модели как у истца был снят с производства, ей была предложена аналогичная модель холодильника " CNef 4815 " , от которой истец отказалась. При этом надлежащими материалами дела подтверждено, что указанная истцом модель холодильника " CNPes 4858 " как аналогичная её холодильнику, не является таковой, т.к. является более усовершенствованной, улучшенной моделью более высокого качества в сравнении с моделью " CNes 4056 " . Завод-изготовитель подтвердил, что производство модели " CNes 4056 " было завершено ... г.; в настоящее время производится другая аналогичная модель холодильника "С Nef 4815 " , которая является наиболее близкой по техническим параметрам и потребительским свойствам. С учётом того, что с момента покупки истцом холодильника прошло 6 лет, модели класса Premium 2011 г. и класса Premium 2017 г. объективно существенно отличаются по техническим характеристикам, а потому требования истца о замене холодильника " CNes 4056 " стоимостью 47150 руб. на модель " CNPes 4858 " стоимостью 95579 руб. без доплаты разницы в ценах удовлетворены быть не могут. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи