Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Яшина В.Ю. по доверенности Текоева Ф.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Яшкова Василия Юрьевича в пользу Шуть Светланы Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Яшкова В.Ю. к Шуть С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и включении квартиры в состав наследственного имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение ступило в законную силу 24 ноября 2016 года.

10 марта 2017 года ответчик Шуть С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб., в подтверждении которых представила договор N18/04-16 об оказании правовой помощи от 13 апреля 2016 года, дополнительное соглашение N1 к договору N18/04-16 от 13 апреля 2016, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору N18/04-16 от 01 декабря 2016 года, копии квитанции N001766 на сумму 14 000 руб. и N001712 на сумму 1 500 руб., N001628 на сумму 14 000 руб., N001624 на сумму 14 000 руб., N001587 на сумму 10 500 руб., N001535 на сумму 22 000 руб., N001508 на сумму 22 000 руб ...

В обоснование указанного заявления указала, что поскольку в удовлетворении исковых требований Яшкова В.Ю. к ней было отказано, а ответчик понесла в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на представителя в указанном выше размере, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Попович В.И. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Яшина В.Ю. по доверенности Текоев Ф.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма 98 000 руб. данным требованиям соответствует.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 98 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что рассмотренное дело не является сложным, позиция ответчика не потребовала сбора значительного объема доказательств, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Яшкова В.Ю. в пользу Шуть С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года отменить.

Заявление Шуть Светланы Алексеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. *

Взыскать с Яшкова Василия Юрьевича в пользу Шуть Светланы Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб ...

Председательствующий:

Судьи: