Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДемидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Зарубиной Г.Ю. по доверенности Никейцевой О.А. на решениеЩербинского районного суда г. Москвы от20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной * к Мельнику ** об ограничении родительских прав, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Мельнику О.В. об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Мельник **, * 2012 года рождения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являются родителями несовершеннолетней Мельник *, * 2012 года рождения. С 26 сентября 2014 года решением мирового судьи судебного участка N * г. Москвы с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. С ребенком практически не общается. 14 сентября 2016 года ответчик пришел в детский сад и стал хулиганить, угрожать воспитателям, чем очень сильно напугал ребенка, пытаясь ее забрать. Дождавшись истца, ответчик стал угрожать истцу, что заберет ребенка и лишит истца родительских прав, ругался нецензурной бранью, угрожал физической расправой на глазах у других людей. В результате поведения ответчика истец обратилась в органы полиции и органы опеки и попечительства. Из-за состояния несовершеннолетнего ребенка после произошедшего истец была вынуждена обратиться за помощью к невропатологу. У ребенка появилось повышенное чувство страха. Ранее ответчик с ребенком никаких попыток общаться не предпринимал. 01 сентября 2014 года ответчиком в присутствии нотариуса было дано согласие на выезд несовершеннолетней дочери Мельник А.О. за границу вместе с истцом. 08 июня 2016 года истец заключила договор оказания услуг, предметом которого являлась туристическая поездка в Грецию для шестерых человек. Для путешествия стороной истца были оформлены все документы, приобретены медицинские страховки, получены визы. Несмотря на все это, 19 июля 2016 года при пересечении таможенной границы Российской Федерации истца и ее дочь не выпустили за пределы страны в связи с наложенным ответчиком ограничением на выезд ребенка, о чем истец своевременно предупреждена не была. Несовершеннолетняя Мельник А.О. постоянно проживает со своей матерью, которая несет расходы на развитие и воспитание ребенка, оплачивает дополнительные занятия, обеспечивает все нужды ребенка. Ребенок воспитывается в полной семье, так как 28 мая 2016 года истец заключила брак с Зарубиным Д.А., который также полностью воспитывает и обеспечивает ребенка. Ответчик Мельник О.В. злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно проходил лечение в связи с этим в частных клиниках. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными основаниями для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери.

Истец Зарубина Г.Ю. и ее представитель по доверенности Черникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мельник О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представители Управления социальной защиты населения района Тропарево-Никулино Западного административного округа г. Москвы, Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы, Управления социальной защиты населения района Внуково Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отменекоторого просит представитель истцапо доверенности Никейцева О.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Никейцева О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Мельник О.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Представитель Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвыпо доверенности Пиневич Ю.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене неподлежитпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней Мельник А.О., * 2012 года рождения, несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью Зарубиной Г.Ю. по адресу: *.

Ответчик проживает по адресу: *.

Решением мирового судьи судебного участка N * района Тропарево-Никулино г. Москвы от 26 сентября 2014 года с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка должника.

Ответчик имеет задолженность по уплате алиментов.

Истец в обоснование требований об ограничении ответчика в родительских правах ссылается на то, что ответчик надлежащим образом свои родительские обязанности в отношении дочери не исполняет, в ее жизни участия не принимает, имеет задолженность по уплате алиментов, злоупотребляет спиртными напитками, совершает действия не в интересах ребенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судпришел к правильному выводу о том, чтооснований, предусмотренных ст. 73 СК РФ,для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения спора в суде не имеется.

При этом судом подробно исследованы доказательства, представленные в суд сторонами,в том числе, документы, характеризующие личность ответчика, акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, учтены пояснения сторон, приняты во внимание заключения органов опеки,как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика, полагавших, что иск не соответствует интересам ребенка. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД не состоит, более двух лет не употребляет спиртные напитки, прошел соответствующее лечение, частично исполняет свои алиментные обязательства по отношению к дочери, ребенок проживает отдельно от ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зарубиной Г.Ю.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективноесуждение подателя жалобы о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зарубиной Г.Ю. по доверенности Никейцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи