Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истца Деметрадзе М. С.- по доверенности Михайлошина В.Н.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым отказано Деметрадзе М.С. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусова А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андрееву Д.В., Кудрявцеву С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. к АО "Хозяйственное управление Выставки достижений народного хозяйства" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Истец Деметрадзе М.С. 18 мая 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г., указывая, что срок пропущен в связи с тем, что в его семье трое детей, младший из которых, родился дата и в течение осенне-зимнего периода дети часто болели.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Деметрадзе М.С.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных постановлений по данному делу истек 29 марта 2017 г.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" устанавливает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Ссылка на то, что истцом представлены документы в суд первой инстанции, подтверждающие факт болезни детей, является несостоятельной, поскольку к заявлению о восстановлении процессуального срока приобщена ксерокопия удостоверения многодетной семьи и справка о болезни Деметрадзе адрес, в период с дата по дата

Указанные документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, который истек 29 марта 2017 года.

Ссылка в жалобе на совокупность причин, препятствовавших истцу своевременно обжаловать судебные постановления, такие как болезни детей, невозможность привлечь профессионального представителя для подготовки жалобы, личный уход истцом за детьми, не относятся к уважительным причинам, по которым возможно восстановить процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

4