Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муха А.А. по доверенности Нагиц Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муха А.А. к ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муха А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей, просил признать недействительным заключенный между ним и ответчиком 29 октября 2016 года договор купли-продажи ТС, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., убытки на юридические услуги в размере 46 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 70 500 руб., а также штраф по Закону РФ о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска Муха А.А. со ссылкой на ст.179 ГК РФ указал, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил ему недостоверную информацию об условиях сделки.

В судебном заседании представитель истца Муха А.А. по доверенности Морозова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автолюкс" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Муха А.А. по доверенности Нагиц Д.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Муха А.А. по доверенности Эзергайл Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2016 года между Муха А.А. и ООО "Автолюкс" заключен Договор N*** купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) ТС марки "Шкода" по цене 970 000 руб.

Для оплаты цены автомобиля истец Муха А.А. заключил с АО "Меткомбанк" кредитный договор, по которому ему предоставлены денежные средства для оплаты по договору купли-продажи, а также покупки полиса КАСКО на общую сумму 736 445 руб. на срок до 10 октября 2019 г. под 12,668 % годовых.

Как следует из объяснений истца, при заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники ответчика обещали ему, что кредит будет выдан под 4,2 % годовых, полис КАСКО будет предоставлен бесплатно, а также истцу будет подарен зимний комплект резины.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, о том , что договор купли-продажи подписан на иных условиях, истец понял только тогда, когда автомобиль ему был передан, и он внимательно ознакомился с договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ТС недействительным и применении последствий недействительности сделки , поскольку истец Муха А.А. не представил доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана.

Как установлено судом и следует из материалов дела , истцом был подписан и оспариваемый договор и кредитный договор , у истца была возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания. Доказательств замены текста договора купли-продажи после его подписания не представлено.

Судом установлено, что текст оспариваемого договора написан понятным языком, не содержит мелкого шрифта, сносок , неясностей , которые могли бы свидетельствовать об обмане истца ответчиком или введении его в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что истец продолжает пользоваться приобретенным автомобилем, продавцу его не возвратил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: