Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Иноземцева А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иноземцева А******* И********* к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 88 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 18 февраля 2015 года в период действия договора индивидуального страхования жизни и здоровья, заключенного с ответчиком, с истцом произошел страховой случай - несчастный случай в виде ДТП, в результате которого истец получил контузию головного мозга и кровоизлияние, что привело к установлению ему 18 июня 2015 года инвалидности II группы.

Представители истца Иноземцева А.И. по доверенности Тарасова Г.А. и Пичуев С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенный ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской федерации по рассматриваемому страховому случаю на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Орлов М.А. и Простомолов О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что при заключении договора страхования истец скрыл факты произошедших ранее сотрясений головного мозга, которые явились причиной установления инвалидности, в связи с чем установление инвалидности не может быть признано страховым случаем.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иноземцев А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Иноземцева А.И. по доверенности Тарасова Г.А. и Горбацевича А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Орлова М.А. и Простомолова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 179, 434.1, 934, 939, 942-944 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между Иноземцевым А.И. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор индивидуального страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом N НС:333-1786/14.

Предметом договора страхования являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере ********** руб. по рискам смерть и инвалидность и ********** руб. по риску травма.

В день заключения договора 25 декабря 2014 года истцом оплачена страховая премия в размере ежегодного страхового взноса в сумме ********руб., срок договора определен с 30 декабря 2014 года по 30 декабря 2018 года с ежегодной уплатой очередных ежегодных взносов.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору указан Иноземцев А.И., ********* рождения, проживающий по адресу: Россия, Апрелевка, Цветочная аллея, 9-156.

Утверждения истца о том, что в период действия договора 18 февраля 2015 года с Иноземцевым А.И. произошел несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии МВД России по Оренбургской области ( том 1 л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, из которых следует, что 18 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут Иноземцев А.М., ******************года рождения, проживающий по адресу: г. ************управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Х401СТ56, выезжая от магазина "Форсаж" с улицы Путепроводная, 2/1, на улицу Донгузская, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет, в результате ДТП Иноземцев А.И. обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение города Оренбурга (том 1 л.д.21-22).

В подтверждение полученных в ДТП телесных повреждений Иноземцевым А.И. представлены: справка ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга (том 1 л.д.24), справка ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, из которых следует, что Иноземцев А.И. в период с 18 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года и повторно с 23 марта 2015 года по 18 июня 2015 года находился на стационарном лечении с диагнозом: контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины головы, посттравматическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными приступами ( том 1 л.д.25) и выписка из истории болезни N 259 ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга, из которой следует, что Иноземцев А.И. поступил в отделение в экстренном порядке, травма в ДТП 18 февраля 2015 год с потерей сознания, доставлен БСМП, в неврологическом статусе при поступлении общемозговая симптоматика, сомнительный менингеальный синдром, нарушение сознания до оглушения, правосторонний пирамидный жефицит (том 1 л.д.29-30). Также истцом представлено заключение эксперта N 181 ГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный медицинский университет Минздрава России" Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ, составленного в отношении Иноземцева А.И. на основании определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по данным медицинской документации, которым установлено, что у Иноземцева А.И. имеются телесные повреждения в виде контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы, ссадин лобно-теменной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 18 февраля 2015 года (том 1 л.д.26-28).

09 июля 2015 года Иноземцев А.И. обратился в ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о страховой выплате в связи с событием "Травматических повреждений, полученных в результате ДТП, и установление инвалидности 2 группы вследствие этих повреждений".

Согласно п.10.3.3 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения в случае смерти или инвалидности застрахованного ... если при заключении договора страхователь не представил страховщику достоверную информацию о застрахованном.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал, что для установления факта страхового случая страховщиком ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" взята отсрочка в принятии решения для проведения дополнительной экспертной проверки и консультаций, о чем в соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Правил страхования Иноземцеву А.И. направлено письменное сообщение. Из анализа полученной по запросам страховщика медицинской документации страховщик установил, что у Иноземцева А.И. имелись неврологические осложнения старых черепно-мозговых травм, которые при получении еще одной черепно-мозговой травмы обрели аккумулирующий эффект, то есть на фоне неврологических последствий старых черепно-мозговых травм получение свежей травмы утяжелило, ухудшило состояние Иноземцева А.И. путем появления более тяжелой неврологической симптоматики. Выплата страхового возмещения по риску "инвалидность в результате несчастного случая" не произведена в связи с тем, что ухудшение состояния здоровья Иноземцева А.И., имевшего в анамнезе черепно-мозговые травмы и посттравматические неврологические изменения, произошло вследствие очередной черепно-мозговой травмы и послужило основанием для установления инвалидности, что не может быть признано страховым случаем.

Для разрешения спора относительно причин установления инвалидности, с которыми условия договора страхования связывают наступление правовых последствий в виде признания факта установления инвалидности страховым случаем, для проверки доводов ответчика о наличии причинно-следственной связи между полученными 18 февраля 2015 года в результате ДТП повреждениями здоровья и установлением инвалидности 18 июня 2015 года определением суда от 25 июля 2016 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, перед экспертами поставлен вопрос: является ли травма, полученная Иноземцевым А.И. 18 февраля 2015 года причиной инвалидности, установленной 18 июня 2015 года (том 1 л.д.143-147,152).

Материалы дела возвращены в суд без исполнения определения о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по тем основаниям, что необходимая для производства экспертизы медицинская документация была запрошена и представлена экспертам для исследовании в рамках исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-286/16.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в период с 07 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в помещении отдела судебно-медицинских экспертиз ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации комиссией экспертов проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела N 2-286/2016 в отношении Иноземцева А*********** И***********, ************года рождения. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 194-16, которое по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика приобщено к материалам настоящего гражданского дела в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку копия заключения эксперта надлежащим образом заверена Замоскворецким районным судом г. Москвы, предметом исследования экспертов явился факт установления Иноземцеву А.И. инвалидности 18 июня 2015 года, что заявлено Иноземцевым А.И. страховым случаем не только в страховой компании ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" - ответчика по настоящему делу, но и в других страховых компаниях - ответчиках по иску Иноземцева А.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения по гражданскому делу N 2-286/16 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (том 2 л.д.23-44).

Как усматривается из установленных экспертами данных медицинских документов, Иноземцев А.И. в период с 13 сентября 2007 года по 10 октября 2007 года находился на стационарном лечении , что следует из медицинской карты стационарного больного N 1722, в которой имеются записи об осмотре Иноземцева А.И. нейрохирургом. Осмотр проводился по поводу жалоб на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боли в поясничной области, боли в области правой кисти. В анамнезе заболевания указано на травму, полученную 12 сентября 2007 года при падении с высоты с кратковременной потерей сознания. В стационар доставлен машиной скорой помощи, госпитализирован. Атаксия в позе Ромберга, ригидность мышц затылка на 1, клинический диагноз: "Контузия головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб ... правой кисти". В заключении аксиальной компьютерной томографии головного мозга от 17 сентября 2007 года указано, что имеются признаки дисциркуляторной энцефалопатии. В медицинской карте амбулаторного больного на имя Иноземцева А.И. имеется следующая запись : " ... 23 октября 2007 года явился после стационарного лечения в НХО Пирогова с 13 сентября 2007 года по 10 октября 2007 года, ДЗ: сочетанная травма. Контузия головного мозга средней степени тяжести, САК. Жалобы со стороны не предъявляет. В сознании. Со стороны 12 пар ЧМН без патологии, сухожильные рефлексы с рук и ног D = S живые. Координаторные пробы неуверенные. Патологических менингеальных знаков нет. Случай закрыт, к труду с 25.10.07" (том 2 л.д.26). Согласно данных медицинских карт Иноземцева А.И. за 2015 год, со слов Иноземцева А.И. 18.02.2015 получена травма в быту - пострадал в ДТП, находился на стационарном лечении с 18 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года, заключительный клинический диагноз: Контузия головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы, ссадины головы. Посттравматическая энцефалопатия с частыми генерализованными судорожными приступами. Соп.: Артериальная гипертония 2 ст. 1ст. ВСР. Полинейропатия сложного генеза. Двусторонняя люмбалгия вертеброгенной формы, умеренный болевой синдром (том 2 л.д.27).

Оценив выводы данной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации с точки зрения предмета рассматриваемого спора - установление наличия или отсутствие причинно- следственной связи между повреждениями, полученными Иноземцевым А.И. в ДТП 18 февраля 2015 года, и установлением инвалидности 18 июня 2015 года, суд учел, что ответы на вопросы NN 1,2,3,4,5,6,8,9,12,16,20,21 не могут быть положены в основу решения, поскольку не содержат выводов относительно предмета спора, кроме того, анализ данных выводов также как и поставленные перед экспертами вопросы требует специальных медицинских познаний, что выходит за рамки компетенции суда.

Суд посчитал, что из совокупной оценки ответов экспертов на вопросы NN 7,10,11,13,14,15,17,18,19, следует невозможность сделать однозначный вывод о том, что установление Иноземцеву А.И. инвалидности 18 июня 2015 года является следствием полученной травмы 18 февраля 2015 года. Так, согласно ответа на вопрос N 7, не представляется возможным установить давность черепно-мозговой травмы. Согласно ответа на вопрос N 10, установленные Иноземцеву А.И. диагнозы "Контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние от 18 февраля 2015 года", а также "последствия тяжелой ЧМТ: контузия головного мозга тяд желой степени, субарахноидальное кровоизлияние" являются неверными, так как не соответствуют объективному состоянию пострадавшего, описанному в представленных медицинских документах, а также не имеют объективного лабораторно-инструментального подтверждения. Согласно ответа на вопросы N 11 и N 15, указанные в амбулаторной карте больного Иноземцева А.И. по состоянию на 17 июня 2015 года симптомы могут быть диагностированы как проявления посттравматическиой энецефалопатии с учетом данных о перенесенной 18 февраля 2015 года черепно-мозговой травмы и сведений о ранее имевших место черепно-мозговых травмах. Причины и давность возникновения эпилепсии по данным представленных на исследование медицинских документов не могут быть достоверно установлены. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамической наблюдении Иноземцева А.И. до 18 февраля 2015 года, подтвердить или опровергнуть связь имеющегося у него заболевания - эпилепсии с какой-либо из перенесенных им травм головного мозга не представляется возможным. Согласно ответа на вопрос N 13 в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамическом наблюдении Иноземцева А.И. до 18 февраля 2015 года подтвердить или опровергнуть связь имеющегося у него заболевания с травмой головного мозга от 18 февраля 2015 года, травмой от 13 сентября 2007 года или иными травмами не представляется возможным. Согласно ответа на вопрос N 14, не имеется никаких медицинских данных о клиническом состоянии Иноземцева А.И. после эпизода его травмирования от 23 ноября 2014 года. Согласно ответа на вопрос N 17, в период до 18 февраля 2015 года у Иноземцева А.И. в анамнезе неоднократные черепно-мозговые травмы, при этом объективных сведений о проведении пострадавшему полноценного неврологического обследования и организации адекватного клинического наблюдения за состоянием его не имеется, что не позволяет объективизировать состояние его здоровья (установить диагнозы) до 18 февраля 2015 года. Ответить на вопрос N 18 о том, повлияло ли получение Иноземцевым А.И. 13 сентября 2007 года травм в виде контузии головного мозга, САК, дисциркулярной энцефалопатии в результате падения с высоты на установление ему инвалидности второй группы в 2015 году, не представляется возможным в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамическом наблюдении Иноземцева А.И. до 18 февраля 2015 года с указанием наличия или отсутствия каких-либо последствий травм, перенесенных до 18 февраля 2015 года. Согласно ответа на вопрос N 19, на развитие у Иноземцева А.И. эпилепсии с её манифестацией в 2015 году могла оказать влияние каждая из ранее перенесенных ЧМТ и, в том числе, их общий аккумулирующий эффект.

Судом принято во внимание, что указанные выводы экспертов согласуются с представленными ответчиком: справкой ГИБДД, из которой следует, что истец являлся участником ДТП, произошедшего 10 декабря 2014 года с участием пяти автомобилей с многочисленными повреждениями, принадлежащего Иноземцеву А.И. автомобиля марки "Тойота Раф 4" ( том 2 л.д.265-267), и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( промежуточное) от 28 февраля 2015 года, из которого следует, что 24 ноября 2014 года Иноземцев А.И. был избит Арискиным А.М., который повалил Иноземцева А.И. на землю и стал бить ногами, несколько ударов пришлось в область головы и поясничного отдела позвоночника. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в связи с тем, что назначенная судебно-медицинская экспертиза не закончена, заключение не получено (том 2 л.д.269-273).

Принимая во внимание выводы судебно-медицинских экспертов, не установивших наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями истца в ДТП 18 февраля 2015 года и установленной 18 июня 2015 года инвалидностью, учитывая, что до получения 18 февраля 2015 года черепно-мозговой травмы Иноземцеву А.И. в 2007 году уже ставился диагноз ЧМТ, до момента заключения договора страхования в ноябре 2014 года истец подвергся избиению ногами и в декабре 2015 года стал участником ДТП с многочисленными механическими повреждениями управляемого им автомобиля, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований считать установленную 18 июня 2015 года Иноземцеву А.И. инвалидность следствием одного лишь участия в ДТП 18 февраля 2015 года, что предусмотрено договором страхования в качестве условия для признания данного случая страховым, не имеется, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по риску "инвалидность в результате несчастного случая", а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

При этом суд посчитал заслуживающими внимания сомнения ответчика в наличии признака случайности в установления инвалидности, заявленной истцом страховым случаем, о чем свидетельствует заключение договоров страхования в нескольких страховых компаниях на один и тот же период, включающий дату ДТП 18 февраля 2015 год и дату установления инвалидности 18 июня 2015 года, и одного и того же риска - риска наступления инвалидности.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений, что подтверждается данными анкеты, подписанной Иноземцевым А.И. при заключении договора страхования, согласно которой истец умолчал о ранее полученных черепно-мозговых травмах и иных повреждениях здоровья, что очевидно могло повлиять на оценку риска наступления страхового случая и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите. Факт сообщения страхователем Иноземцевым А.И. не соответствующей действительности информации о состоянии своего здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора личного страхования, противоречит положениям ст. 9 ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" о вероятности и случайности события, рассматриваемого в качестве страхового риска.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказал, поскольку они заявлены по основаниям нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, что по делу не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что страхователь не исполнил надлежащим образом существенные условия договора личного страхования о предоставлении достоверных сведений о состоянии своего здоровья, что лишает заявленное к возмещению событие признаков вероятности и случайности, учитывая, что при наличии у истца аналогичных повреждений здоровья до момента заключения договора страхования, в частности контузия головного мозга в 2007 году, установление инвалидности 18 июня 2015 года очевидно не может быть признано результатом лишь одного несчастного случая - травмы 18 февраля 2015 года, что предусмотрено договором страхования в качестве условия для признания случая страховым, принимая во внимание положения статьи 68 ГПК РФ, в соответствие с которой удержание истцом доказательств полученных 24 ноября и 10 декабря 2014 года повреждений здоровья позволяет суду обосновать свои выводы утверждениями ответчика о том, что установление инвалидности 18 июня 2015 года явилось результатом повреждений здоровья, полученных до начала периода страхования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено законом и п.10.3.3 и п.5.2 Правил страхования, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как необоснованные и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом выводов судебной медицинской экспертизы коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и выводам судебной экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым удовлетворены требования Иноземцева А. И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и отказано в удовлетворении встречного иска СПАО "Ресо-Гарантия" к Иноземцеву А. И. о признании договора страхования недействительным, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года усматривается, что судебная медицинская экспертиза в рамках указанного гражданского дела не назначалась и не проводилась, в связи с чем данное решение суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иноземцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: