Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-42966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Ложкиной О.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

Отказать Ложкиной О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. был частично удовлетворен иск Ложкиной О.В. к Ложкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ложкиной О.В. - без удовлетворения.

15 мая 2017 г. Ложкина О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что определениями судей Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. и от 28 апреля 2017 г. кассационная жалоба Ложкиной О.В. была дважды возвращена без рассмотрения по существу, а также на то, что судебными инстанциями длительное время рассматривалось заявление Ложкиной О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 262, том 3).

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ложкина О.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, истек 12 февраля 2016 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подано Ложкиной О.В. 15 мая 2017 г., т.е. более чем через 1 год и 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу и более через год после истечения срока, установленного для кассационного обжалования судебных постановлений.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что Ложкина О.В. не только имела возможность подать кассационную жалобу в срок, но и подавала такую жалобу 2 февраля 2016 г. Эта жалоба определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2016 г. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что Ложкиной О.А. не была оплачена госпошлина в размере 150 руб.

После получения копии определения о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу Ложкина О.В. госпошлину в разумные сроки не оплатила. Госпошлина была оплачена ею только 18 апреля 2017 г. Повторно кассационная жалоба была подана Ложкиной О.В. 21 апреля 2017 г. и определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. эта жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, т.к. была подана по истечении установленного законом срока.

При этом в период с момента вступления решения суда в законную силу до подачи в суд настоящего заявления о восстановлении пропущенного срока (т.е. с 12 августа 2015 г. по 15 мая 2017 г.) Ложкина О.В. сама лично и в лице своего представителя неоднократно обращалась в суд с различными заявлениями, ходатайствами, жалобами, участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, каких-либо препятствий для подачи кассационной жалобы в срок у Ложкиной О.В. не имелось.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ложкиной О.В. о восстановлении пропущенного срока является правильным.

Доводы частной жалобы Ложкиной О.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. в своей жалобе Ложкина О.В. ссылается на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего заявления и которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти обстоятельства, по вышеизложенным основаниям не подтверждают наличие у Ложкиной О.В. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы, что Ложкина О.В. в течении длительного времени пыталась урегулировать вопрос об оплате госпошлины в размере 150 руб. (подавала заявление об освобождении от уплаты госпошлины, обжаловала определение суда об отказе в его удовлетворении), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные Ложкиной О.В. обстоятельства не препятствовали подаче кассационной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ложкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: