Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-42972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре И Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОЭСК" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Дунаевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к ответчику Дунаевой Г.В. о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 299 824 руб. 52 коп., неустойки в размере 45 430 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-16-302-5050 (906460) от 14 июня 2016 года и N В8-16-302-5056(906458) от 14 июня 2016 года энергопринимающих устройств. По условиям договоров сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергоприниающих устройств заявителя к своим сетям, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Порядок перечисления платы за технологическое присоединение предусмотрен п.п. 10, 11 договоров. Ответчик до настоящего времени не перечислил денежные средства, предусмотренные договором в качестве платы за технологические присоединения, на претензию истца не ответил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 93 048 руб. 99 коп. и 206 775 руб. 53 коп., а также неустойку, начисленную в соответствие с п. 17 договора .

Представители истца * и * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что договоры подписаны и подлежат исполнению. Какие-либо работы в рамках данных договором истец не осуществлял, так как не поступали оплаты. С требованием о расторжении договоров ответчик обратилась месяц назад в период нахождения дела в производстве суда. Ответчиком также не выплачены денежные средства за подготовку технических условий, тогда как затраты на их составление составляют 87 620 руб. и 103 391,60 руб. Письмо о стоимости работ по разработке технических условий носит справочный характер и ответчику не направлялось.

Ответчик Дунаева Г.В. и представитель ответчика Дунаев В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, пояснили, что истцом не произведены никакие работы, предусмотренные договорами. ПАО "МОЭСК" не имеет технической возможности их исполнить, так как у них отсутствуют электросети нужной мощности. У истца нет интереса в исполнении истцом обязательств по договорам технологического присоединения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца ПАО "МОЭСК".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "МОЭСК" *, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дунаева Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2016 года между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" и Дунаевой Г.В. заключен договор N В8-16-302-5050(906460) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекса объектов на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 650 кВт, категория принадлежности третья, класс напряжения электрических сетей 10 кВт, для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке по адресу: *, кадастровый номер *5. Технические условия N В-16-00-906460/102 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении 1. Плата за технологические присоединения составляет 206 775,53 руб. Порядок расчета следующий: 31 016,33 руб. (15%) - в течение 15 дней со дня заключения договора, 62 032,66 руб. (30%) - в течение 60 дней со дня заключения договора, 93 048,99 руб. (45 %) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 20 677,55 руб. (10 %) - в течение 15 дней со дня подписания акта.

14 июня 2016 года между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" и Дунаевой Г.В. заключен договор N В8-16-302-5056(906458) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекса объектов на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 650 кВт, категория принадлежности третья, класс напряжения электрических сетей 10 кВт, для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке по адресу: *, кадастровый номер *. Технические условия N В-16-00-906458/102 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении 1. Плата за технологические присоединения составляет 206 775,53 руб. и подлежит внесению в размере 100 % в течение 10 рабочих дней с момента вступления в действие настоящего договора.

Ответчик оплату по договорам не произвела и в апреле 2017 года обратилась к истцу с требованием о расторжении договоров.

Истец работы по договорам не производил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение ( пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре.

Поскольку предметом договоров являлось технологическое присоединение, в том числе обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, модернизации третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору, равно как и фактически понесенных расходов в рамках исполнения данных договоров. Суд учел пояснения представителей истца о том, что какие-либо работы в рамках исполнения договора выполнены не были.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что у Дунаевой Г.В. отсутствует интерес в исполнении сторонами данных договоров.

Суд признал, что сам факт подписания и заключения договоров, при отсутствии сведений о фактических понесенных истцом расходах при не исполнении условий данных договоров, не может явиться основанием для взыскания задолженности по договорам, а следовательно и неустойки.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком не уплачены затраты на подготовку и составление технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров, суд исходил из того, что технические условия N В-16-00-906460/102 являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-16-302-5050 (906460) от 14 июня 2016 года, а технические условия N В-16-00-906458/102 - договора N В8-302-5056(906458) от 14 июня 2016 года, и уже были подготовлены на момент заключения договоров. Суд указал, что в предмет спорных договоров не входила разработка технических условий. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной ответчика не уточнялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: