Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Заря", апелляционной жалобе ответчика Алхимовой Г.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным договор комиссии NК-15/07/15-1 от 15.07.2015 года, заключенный между Харлашкиной Т***** Ф********** от имени ООО "Заря" Игнатовым Юрием Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус НХ 200 государственный регистрационный знак **********N ДКП 2707/15-1 от 27.07.2015 года, заключенный между ООО "Заря" в лице Игнатова Юрия Николаевича и Алхимовой Г******* С*********.

Прекратить право собственности Алхимовой Г******* С********* на автомобиль Лексус НХ 200 государственный регистрационный знак *******

Истребовать из незаконного владения Алхимовой Г********* С******* автомобиль Лексус НХ 200 государственный регистрационный знак *******

Взыскать с ответчика ООО "Заря" в пользу Харлашкиной Т***** Ф***** расходы на оплату госпошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб.

Взыскать с ответчика Алхимовой Г******* С******* в пользу Харлашкиной Т******** Ф*********** расходы на оплату госпошлины в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Взыскать с ответчика Игнатова Ю******** Н******* в пользу Харлашкиной Т******** Ф********** расходы на оплату госпошлины в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Харлашкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Заря", Алхимовой Г.С., Игнатову Ю.Н. и после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор комиссии NК-15/07/15-1 от 15.07.2015 между ООО "Заря" и от имени Харлашкиной Т.В., недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус НХ 200 государственный регистрационный знак У160АС750 N ДКП 2707/15-1 от 27.07.2015 между ООО "Заря" и Алхимовой Г.С., прекратить право собственности Алхимовой Г.С. на автомобиль Лексус НХ 200 государственный регистрационный знак У160АС750, истребовать из незаконного владения Алхимовой Г.С. автомобиль Лексус НХ 200 государственный регистрационный знак У160АС750, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указала, что 29.05.2015 приобрела в автосалоне ООО "Рольф Моторс" автомобиль марки "Lexus NX 200", идентификационный номер (VIN) JTJYERBZ002003082, стоимостью 1 719 000 руб. 00 коп. Игнатов Ю.Н., с которым у Харлашкиной Т.Ф. были доверительные отношения, предложил ей узнать, какова рыночная стоимость транспортного средства посредством передачи автомобиля для оценки автосалону, где он работал. 15.07.2015 автомобиль был передан Игнатову Ю.Н. и с этого времени находился на стоянке по адресу: г. Москва, ул. Чичеренский пр-д, д. 16, эт. 3, а затем, по просьбе Игнатова Ю.Н., обусловленной риском обвинения его в угоне, Харлашкина Т.Ф. передала ему документы (ПТС, СТС) и ключи. Предполагалось, что истец заберет автомобиль 15.08.2015, но 11.08.2015 выяснилось, что автомобиль на стоянке отсутствует. На основании договора комиссии N К-15/07/15-1 от 15.07.2015 между ООО "Заря" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. и Харлашкиной Т.Ф., договора купли-продажи N ДКП-27/07/15-1 от 17.07.2015 между ООО "Заря" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. и Алхимовой Г.С. автомобиль был реализован Алхимомовой Г.С. по цене 1 700 000 руб. Однако истец договор комиссии не подписывала, доверенности кому-либо на отчуждение транспортного средства не выдавала, намерения продать автомобиль не имела. 11.08.2015 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о хищении транспортного средства, в результате в отношении Игнатова Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Харлашкиной Т.Ф. в договоре комиссии выполнена не ею.

Истец Харлашкина Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности Шаповаловой А.В. и Соломатина С.В., которые иск поддержали в полном объеме и пояснили, что Алхимова Г.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки не проверила полномочия Игнатова Ю.Н., не связалась с собственником ТС, не выяснила, желает ли истец продать ТС.

Представитель ответчика ООО "Заря" по доверенности Дмитриенко П.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Королев А.В., действовавший по устному поручению истца и в ее интересах, доставил автомобиль в автосалон ООО "Заря", после согласования цены договора, иных существенных условий сделки, был составлен проект договора комиссии. Ответчик не сомневался в добросовестности намерений Королева А.В., поскольку последний состоял с истцом в гражданском браке, имел при себе переданные ей документы на автомобиль. Затем Королев А.В. отлучился для подписания договора истцом и вернулся с подписанными ею экземплярами. Затем договор комиссии был исполнен и истец направила ООО "Заря" претензию с требованием произвести расчеты, а затем заявление с требованием перечислить денежные средства ей на счет. 15.09.2016 ей было перечислено 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Алхимова Г.С., ее представитель - адвокат Ким А.О. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Алхимова Г.С. приобрела ТС на законных основаниях, автомобиль приобретался по программе TRADE-IN, ответчик уплатила за автомобиль марки "Lexus NX 200" 1 220 000 руб. 00 коп. и передала продавцу принадлежавший ей автомобиль марки "Volkswagen Passat" стоимостью 550 000 руб. 00 коп. Приобретенное ТС было передано ей с документами и ключами, оно было поставлено на учет в органах ГИБДД, ответчик проявила должную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки.

Ответчик Игнатов Ю.Н. иск не признал, поддержал позицию ООО "Заря".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене в части отказа в удовлетворении требований, которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ООО "Заря", а также по доводам апелляционной жалобы ответчик Алхимова Г.С.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Заря" по доверенности Дмитренко П.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика Алхимовой Г.С. по доверенности Ким А.О. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Харлашкиной Т.Ф. по доверенности Шаповалова А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2015 Харлашкина Т.Ф. приобрела в автосалоне ООО "Рольф Моторс" автомобиль марки "Lexus NX 200", идентификационный номер (VIN)************, стоимостью ********руб. **коп.

15.07.2015 между ООО "Заря" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. (комиссионером) с одной стороны и Харлашкиной Т.Ф. (комитентом) с другой стороны был заключен договор комиссии N ****, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности автомобиля марки "Lexus NX 200", идентификационный номер (VIN) ******по цене *****руб. *****коп. Автомобиль был передан комитентом комиссионеру по акту приема-передачи от 15.07.2015.

27.07.2015 между ООО "Заря" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. (продавцом) с одной стороны и Алхимовой Г.С. (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи N *******по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя данный автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену - ******руб. *******коп. Сделка исполнена, автомобиль передан покупателю, расчеты произведены.

Переход права собственности к Алхимовой Г.С. был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Харлашкина Т.Ф. указывает о том, что договор комиссии она не подписывала, отчуждать автомобиль не собиралась, передала ТС Игнатову Ю.Н. с целью проведения оценки его рыночной стоимости, ПТС, СТС и ключи от ТС - по его просьбе.

В период с 19.08.2015 по 02.10.2015 истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления - хищения ТС.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 23.11.2015 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 03.12.2015 истец была признана потерпевшей. Постановлениями от 31.12.2015 автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем передан на ответственное хранение законному владельцу Харлашкиной Т.Ф.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Харлашкиной Т.Ф. в договоре комиссии, приложениях к нему и акте приема-передачи ТС выполнены не ею.

Свидетель Смирнов В.М. в судебном заседании показал, что знаком с Игнатовым Ю.Н. и, являясь юристом, составлял тексты оспариваемых договоров, при заключении сделок истица не присутствовала, от ее имени действовал Королев А.В., забравший проект договора комиссии и вернувшийся с ним, уже подписанным от имени истца.

Сведений о том, что Королев А.В. был вправе действовать от имени Харлашкиной Т.Ф., в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены претензии Харлашкиной Т.Ф. от 11.08.2015 г., от 19.08.2015, адресованные ООО "Заря" с требованием выплатить ей вырученные с продажи ТС денежные средства, заявление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N **********от 19.12.2016 АНО "ЮРИДЭКС" Руховой И.А., подписи от имени Харлашкиной Т.Ф. в договоре комиссии, приложениях к нему и акте приема-передачи ТС, в претензии от 19.08.2015 выполнены не Харлашкиной Т.Ф., а иным лицом.

Каких-либо обоснованных возражений относительно экспертного заключения со стороны ответчиков заявлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Харлашкиной Т.Ф., оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, приняв во внимание судебную почерковедческую экспертизу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования истца о признании договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, установив, что оспариваемая истцом сделка комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку спорный договор истец не подписывала, она не выразила своей воли на заключение указанного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство принадлежит Харлашкиной Т.Ф. Истец, как обладатель соответствующего вещного права, могла распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений по передаче своего права ООО "Заря" не принимала и соответствующих сделок не заключала.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом. Которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестность приобретателя спорного транспортного средства Алхимовой Г.С. сторонами не оспорена. При приобретении автомобиля она не знала о том, что приобретает транспортное средство не у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение. Автомобиль Алхимова Г.С. приобрела по договору купли-продажи, при отсутствии каких-либо обременений на ТС, при покупке ей был передан комплект ключей, документов, в том числе ПТС, СТС.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор комиссии транспортного средства от 15.07.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 признаны недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Харлашкиной Т.Ф. об истребовании указанного транспортного средства, выбывшего из владения собственника помимо его воли, из чужого незаконного владения Алхимовой Г.С.

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного автомобиля добросовестным, оно подлежит истребованию в собственность Харлашкиной Т.Ф., является правильным.

Ответчиком ООО "Заря" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, верно исходил их того, что истцом срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен, поскольку с настоящим иском Харлашкина Т.Ф. обратилась в суд 11.07.2016, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. в течение срока исковой давности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что со стороны истец злоупотребила правом, отказалась принять частичную оплату по договору комиссии - 100 000 руб., противоречат материалам дела, согласно которым Харлашкина Т.Ф. изначально требовала возврата автомобиля, узнав о его отчуждении, в тот же день обратилась в полицию, затем в следственный комитет, в прокуратуру, по ее заявлению возбуждено уголовное дело, а в дальнейшем обратилась в суд за защитой нарушенных прав. В данном случае принять оплату или отказаться от неё, равно как и выбрать способ защиты права это законное право истца, и его реализация не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ст. 183 ГК РФ о том, что истец Харлашкина Т.Ф. своими действиями одобрила сделку по отчуждению автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела напротив следует, что Харлашкина Т.Ф. не одобряла оспариваемый договор комиссии, претензий она не писала и не требовала выплаты денег, но требовала возврата автомобиля, для чего обратилась в правоохранительные органы и инициировала возбуждение уголовного дела, обратилась с иском в суд. Таким образом, ее действия нельзя расценивать как одобрение сделки.

Ссылка ответчика Алхимовой Г.С. на то, что у Игнатова Ю.Н. были паспортные данные истца и реквизиты ее банковского счета, не свидетельствует о том, что у истца имелось намерение продать автомобиль.

Доводы жалоб о том, что истица приняла исполнение, не соответствуют действительности. Перечисленные ООО "Заря" спустя полтора года после возбуждения уголовного и гражданского дела денежные средства в сумме 100 000 руб. истцом приняты не были. Стоимость автомобиля ей до настоящего времени не возмещена.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд отказал в допросе истца Харлашкиной Т.Ф., представляется необоснованным, поскольку истцу принадлежит право давать объяснения как лично, так и делегировав данное полномочие своему представителю. Представитель истца участвовал в судебном заседании и давал объяснения от имени истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не вызвал в суд и не допросил Королева А.В., не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы дополнений к апелляционной жалобе ООО "Заря" о том, что суд неправильно распределил судебные расходы.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины в размере *****888руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб., суд возложил их на всех ответчиков ООО "Заря", Алхимову Г.С. и Игнатова Ю.Н. в равных долях.

При этом суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В данном случае Игнатов Ю.Н. при заключении сделок действовал как генеральный директор ООО "Заря", стороной оспариваемых сделок не является, решение суда вывода о правомерности заявленных к Игнатову Ю.Н. требований не содержит.

Иск удовлетворен к ООО "Заря" и Алхимовой Г.С.

Следовательно, удовлетворение иска Харлашкиной Т.Ф. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, за счет ООО "Заря" и Алхимовой Г.С.

То есть, суду надлежало взыскать в пользу Харлашкиной Т.Ф. с ООО "Заря" и Алхимовой Г.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере ********руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *********руб. в равных долях, то есть в размере *******руб. и ********** руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах судом неверно распределены судебные издержки.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части взыскания судебных расходов с Игнатова Ю.Н. подлежит отмене, в части взыскания расходов с ООО "Заря" и Алхимовой Г.С. - изменению.

В остальной части решение суда является законным обоснованным, каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы с учетом дополнений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов с Игнатова Ю.Н., изменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Заря" и Алхимовой Г.С., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Заря" в пользу Харлашкиной Т***** Ф********** расходы на оплату госпошлины в размере********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********8руб.

Взыскать с ответчика Алхимовой Г******** С******* в пользу Харлашкиной Т*******Ф******** расходы на оплату госпошлины в размере***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: