Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева И.М. по доверенности Дворецкого В.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Журавлева И.М, к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Журавлева И.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 237 руб. 17 коп., а всего 401 237 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлёв И.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 247 434 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплаты госпошлины в размере 1 237 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2015 г. он заключил с ответчиком ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, имеющий строительный номер 18, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N 49. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик нарушил свои обязательства в части передачи такого объека в предусмотренный договором срок - 31.03.2016 года. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции предстаивтель истца Журавлева И.М. по доверенности Дворецкий В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме , возражал против применения ст. 333 ГПК РФ, полагая заявленные к взысканию суммы обоснованными и соразмерными.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное примененение норм материального права, необоснованное снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлева И.М. по доверенности Демакова В.И., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.08.2015 г. Журавлёв И.М. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключили договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, имеющий строительный номер 18, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N 49.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет 7 732 032 руб.

Услвоия договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2016 года.

В адрес ответчика истец направлял претензию по почте, что подтверждается копиями уведомлений, приложенных к иску, о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи от 03 декабря 2016 года объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N *** от 28.08.2015 г., заключенному между сторонами, квартира истцу передана 03.12.2016 г.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Р азмер неустойки с учетом периода просрочки с 01.04.2016 г. по 28.11.2016 г. (242 дня) составил 1 247 434 руб. 49 коп., согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку он арифметически верен, соответствует обстоятельства дела и условиям договора долевого участия.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в сумме 250 000 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Журавлева И.М. в размере 10 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, то сумма штрафа в размере 130 000 руб., судом первой инстанции определена верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал в его пользу 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в пользу истца в размере 1 237 руб. 17 коп., а в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия с не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 250 000 руб., оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: