Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чакова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

и сковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть Заявление-оферту N ***от 08 августа 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Рашитовой Д.Ш.; взыскать с Рашитовой Д.Ш. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму задолженности по кредитному договору N ***от 08 августа 2014 года в размере 993174,60 руб., из которых: просроченные проценты в размере 68425,55 руб., просроченный кредит в размере 555888,12 руб., проценты на просроченный кредит в размере 61164,81 руб., пени за просроченный кредит в размере 63454,05 руб., пени за просроченные проценты в размере 7 852,26 руб., остаток кредита по договору в размере 234 749,78 руб., текущие проценты в размере 1 640,03 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23426,30 руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes - Benz , модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащее Чакову А.А., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 658 900 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к ответчикам Рашитовой Д.Ш., Чакову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 08.08.2014 г. между банком и Рашитовой Д.Ш. был заключен кредитный договор N ***, заемщик Рашитова Д.Ш. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, и стец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***от 08.08.2014 года, взыскать с заемщика Рашитовой Д.Ш. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате стоимости отчета об оценке, и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 658 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.А. исковые требования поддержал и с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, просил взыскать с Рашитовой Д.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 993174,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23426 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 3000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чакову А.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1658900 рублей.

Ответчик Рашитова Д.Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом - по адресу регистрации указанному в кредитном договоре.

Ответчик Чаков А.А. в судебном заседании представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит Чаков А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик Чаков А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему (Чакову А.А.) незаконным и просил его отменить.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Яковлев А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Рашитова Д.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Чакова А.А., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Яковлева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Чаков А.А. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Рашитовой Д.Ш. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ***от 08.08.2014 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, был заключен кредитный договор, на основании условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1361958, 00 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ***от 08.08.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Рашитовой Д.Ш. был заключен договор залога - глава 7.1 общих условий кредитования, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 15,00% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, Рашитовой Д.Ш. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением Рашитовой Д.Ш. положений кредитного договора, Рашитовой Д.Ш. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ей без исполнения.

По состоянию на 17.03.2017 г. согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Рашитовой Д.Ш. перед банком по кредитному договору составляет 993 174,60 рублей, из них сумма просроченных процентов - 68 425,55 рублей, сумма просроченного кредита - 555 888,12 рублей, сумма процентов на просроченный кредит - 61 164,81 рублей, сумма пеней за просроченные проценты - 7 852,26 рублей, сумма пеней за просроченный кредит - 63 454,05 рублей, размер текущих процентов - 1 640,03 рублей, остаток кредита по кредитному договору - 234 749,78 рублей.

Дав оценку указанному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Рашитовой Д.Ш. образовалась задолженность перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд расторг кредитный договор N ***от 08.08.2014 года, заключенный между Рашитовой Д.Ш. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно требованиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N ***от 08.08.2014 г. и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Рашитовой Д.Ш. был заключен договор залога - глава 7.1 общих условий кредитования, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7.1.7.3 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО установлено, что отчуждение автомобиля возможно лишь с согласия Истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25 декабря 2015 г. между Рашитовой Д.Ш. и Чаковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, являющегося предметом залога по обязательствам Рашитовой Д.Ш.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 11 августа 2014 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Чаков А.А. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако, этого не сделал, в связи с чем, покупка Чаковым А.А. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Рашитовой Д.Ш. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.ст., 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом представлено в материалы дела заключение N 51/07-29/8Са (Отчета) от 29.07.2016г. об оценке а/м марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, подготовленного ООО "М-Групп", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 658 900 руб.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом, соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства достигнуто не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался выводами указанного заключения, указав, что представленный отчет об оценки отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке - 1 658 900 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при приобретении автомобиля Чаковым А.А. были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, не может служить основанием к отмене решения.

Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: