Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю., представителя ответчика Абащикова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абащиковой А.А. и Абащикова Р.А., и ответчика Приемкина А.А. по доверенности Ильяшенко А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать за Калашниковым Ю.И., Калашниковым И. Ю.право пользования комнатой N . (жилая изолированная) размером 16,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп..;

выселить Абащикову Е.Н., Абащикову А. А., Абащикова Р.А., Абащикова А.В. из комнаты N . (жилая изолированная) размером 16,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп..;

вселить Калашникова Ю.И., Калашникова И.Ю.в комнату N . размером 16,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... с обязанием Приемкина А.С.не чинить препятствий в пользовании данным помещением;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Калашников Ю.И. и Калашников И.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Приемкину А.С., Абащиковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Абащиковой А.А. и Абащикова Р.А., Абащикову А.В., Гнедашу В.А., Гнедаш О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гнедаш В.В., о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании договора краткосрочной аренды недействительным, выселении и вселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения жилищной комиссии от 06.03.1996 Калашникову Ю.И. была предоставлена комната в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв ... общей площадью 31,4 кв.м.

В 2001 году в связи с рождением ребенка Калашников Ю.И. обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительной комнаты, расположенной за стеной его комнаты, в связи с чем был вынесен приказ о предоставлении семье Калашникова Ю.И. дополнительной жилой комнаты.

В 2014 году Калашников Ю.И. начал сбор документов для приватизации занимаемых им жилых помещений, в процессе чего выяснил, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп ... не отнесен к собственности г. Москвы, передача квартир в муниципальную собственность не произведена. Собственником здания является ООО "ВОРСМА", которое на основании договора аренды передало здание во временное владение и пользование ООО "Маленькая Вега".

В 2015 года ООО "Маленькая Вега" обратилось к истцу с требованием о выселении из жилого помещения, как занимаемого им незаконно. В отсутствие Калашникова Ю.И. в комнату N . площадью 16,2 кв.м была вселена Абащикова Е.Н. с семьей, а вещи истца из комнаты вынесены.

Истец полагал, что занимает жилое помещение на законном основании, тогда как действия ООО "Маленькая Вега", как и проживание в комнате N . семьи Абащиковой Е.Н., являются незаконными.

20.09.2016 на основании договора аренды жилые помещения . расположенные по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп.., были предоставлены в пользование Гнедаша В.А., Гнедаш О.А., Гнедаш В.В.

На основании изложенного, истцы, с учетом поступивших уточнений, просили суд:

1) признать за ними право пользования комнатой N . (жилая запроходная), площадью 9,6 кв.м, комнатой N . (проходная) площадью . кв.м, помещением N 1а (санузел совмещенный) площадью 6,6 кв.м, помещением N . (коридор) площадью 2,7 кв.м, комнатой N . (жилая изолированная) площадью 16,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп..;

2) обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении указанных помещений;

3) признать недействительным договор краткосрочной аренды номера, заключенный между Абащиковой Е.Н. и Приемкиным А.С. в отношении помещения N . площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп..;

4) выселить Абащикову Е.Н., Абащикову А.А., Абащикова А.В., Абащикова Р.А. из комнаты N . площадью 16,2 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп..;

5) признать недействительным договор краткосрочной аренды номера от 20.09.2016, заключенный между ИП Приемкиным А.С. и Гнедашем В.А. в отношении помещений ., расположенных по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.1.

6) выселить Гнедаша В.А., Гнедаш О.А., несовершеннолетнюю Гнедаш В.В. из помещений NN . расположенных по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп..;

7) вселить истцов в спорные жилые помещения;

8) обязать Приемкина А.С. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями (т.2, л.д.60-61).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Калашников Ю.И. и Калашников И.Ю. - в части и представитель ответчика Абащикова А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абащиковой А.А. и Абащикова Р.А., и ответчика Приемкина А.А. по доверенности Ильяшенко А.А. - в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Калашникова Ю.И. и его представителя, а также представителя истца Калашникова И.Ю. по доверенности Панина М.П., представителя ответчиков ООО "Ворсма", Приемкина А.С., Абащикова А.В., Абащиковой Е.Н., Абащиковой А.А., Абащикова Р.А. по доверенности Ильяшенко А.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что постановленное по делу решение подлежит отмене, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в силу следующего.

Основным заявленным истцами требованием является признание за ними права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер, выдававшийся на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии 149 УНР (протокол N 2 от 06.03.1996) истцу Калашникову Ю.И., как работнику ВСУ г. Москвы, выдан служебный ордер N 3 от 06.03.1996 на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... в квартире коммунального заселения N 12, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м (л.д.12).

30.03.1998 в данном жилом помещении по факту рождения был зарегистрирован сын Калашникова Ю.И. - истец Калашников И.Ю. (л.д.9).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцы зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв ...

Распоряжением Мингосимущества РФ от 31.08.1998 N 1078-р "О приватизации государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны Российской Федерации" разрешена приватизация ГУП "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны РФ (сокращенно - ВСУМ) путем преобразования его в открытое акционерное общество, утвержден акт оценки и план приватизации указанного ГУП. В указанный план приватизации вошло здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д.15/18, корп.1, которое имело статус общежития, но указано в плане приватизации как административное здание.

Право собственности на данное здание возникло у ОАО "ВСУМ" 19.03.2009.

15.01.2009 было зарегистрировано и возникло вновь созданное юридическое лицо ООО "ВОРСМА", единственным участником и учредителем которого являлось ОАО "ВСУМ".

В соответствии с договором о внесении недвижимости в уставный капитал от 02.04.2009, здание по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... было внесено в уставной капитал ООО "ВОРСМА", право собственности на указанное здание возникло у ООО "ВОРСМА" 21.05.2009 (т.1, л.д.114-118).

01.09.2014 ООО "ВОРСМА" на основании договора N 2-шк передало здание по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... в аренду ООО "Маленькая Вега".

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 в настоящее время собственником здания по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... является ответчик Приемкин А.С.

В соответствии со ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 3, 4 постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону , в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона .

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992).

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего до 29.03.2003, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верхового Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

На основании анализа приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., в котором расположены спорные жилые помещения, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Из этого следует, что в силу ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 за Калашниковым Ю.И. и Калашниковым И.Ю. должны были быть сохранены все жилищные права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, истцы при наличии законных оснований занятия спорных жилых помещений имеют право на предоставление их на условиях социального найма.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая за Калашниковым Ю.И. и Калашниковым И.Ю. право пользования комнатой N . площадью 16,2 кв.м и отказывая в признании за ними права пользования комнатой N . (жилая запроходная) площадью 9,6 кв.м, комнатой N . (проходная) площадью 11,2 кв.м помещения N .(санузел совмещенный) площадью 6,6 кв.м, помещения N . (коридор) площадью 2,7 кв.м, неверно установилфактические обстоятельства по делу.

На основании служебного ордера N 3 от 06.03.1996 Калашникову Ю.И. было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... в квартире коммунального заселения N 12. состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м.

Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что названной жилой площади (квартире N 12) на поэтажном плане БТИ соответствуют помещения NN 1, 1а, 2, 3 (по состоянию на 23.07.2014) (л.д.31).

Истец Калашников Ю.И. суду пояснил, что предоставленная ему квартира N . в результате переоборудования включает в себя указанные помещения NN .общая площадь которых составляет 30,3 кв.м (9,8 кв.м + 6,6 кв.м + 11,2 кв.м + 2,7 кв.м).

Ранее, по состоянию на 27.03.2006, в границах квартиры N . существовало три помещения: NN .общей площадью 31,6 кв.м (л.д.30).

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что помещения, в отношении которых Калашников Ю.И. на основании выданного ему ордера приобрел законное право пользования, являются именно жилая комната площадью 9,8 кв.м (N . на поэтажном плане), жилая комната площадью 11,2 кв.м (N . на поэтажном плане), помещение площадью 6,6 кв.м (санузел - N . на поэтажном плане), помещение площадью 2,7 кв.м (коридор - N . на поэтажном плане).

Истцами представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения с 1997 по 2015 год (т.1, л.д.171-189).

Из выписки из домовой книги следует, что Калашников Ю.И. и Калашников И.Ю. зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп.., кв ... с 09.07.1996 и с 30.03.1998 соответственно (т.1, л.д.9).

С учетом указанных обстоятельств, требования истцов о признании за ними права пользования на условиях социального найма помещениями NN .расположенными по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., подлежат удовлетворению.

Истцами также было заявлено о признании за ними права пользования комнатой N 4 на поэтажном плане площадью 16,2 кв.м, которая, согласно доводам искового заявления, в 2001 году в связи с рождением Калашникова И.Ю. была предоставлена Калашникову Ю.И. в дополнение к ранее занимаемой площади на основании приказа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право истцов на занятие данной комнаты, в материалы гражданского дела не содержится.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения компетентного органа.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, представленное стороной истцов заявление Калашникова Ю.И. на имя Левкина С.И. об улучшении жилищных условий, датированное 29.06.2001 (л.д.13), на котором неустановленным лицом учинена резолюция, не является надлежащим доказательством возникновения права пользования комнатой N 4 на поэтажном плане площадью 16,2 кв.м, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

01.09.2014 между ответчиком Абащиковой Е.Н. и ООО "Маленькая Вега" заключен договор краткосрочной аренды N 13Б-К1/14, по условиям которого Абащиковой Е.Н. переданы в пользование помещения . площадью 16,38 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп ...

13.02.2015 договор краткосрочной аренды с Абащиковой Е.Н. расторгнут и заключен новый договор краткосрочной аренды N 13А-К1/15 о передаче в пользование Абащиковой Е.Н. помещений NN .(2-й этаж), общей площадью 32,58 кв.м.

Таким образом, Абащикова Е.Н. на основании указанного договора занимает в том числе и комнату N . площадью 16,2 кв.м, являющуюся предметом спора. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, право пользования в отношении данной комнаты у истцов не возникло, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. о выселении Абащиковой Е.Н., Абащиковой А.А., Абащикова А.В., Абащикова Р.А. из названного жилого помещения не имеется.

По этим же основанием подлежат оставлению без удовлетворения и требования истцов о признании недействительным договора краткосрочной аренды номера, заключенного между Абащиковой Е.Н. и Приемкиным А.С. в отношении помещения N . площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., поскольку данной сделкой права Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. не затрагиваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.09.2016 между ИП Приемкиным А.С. и Гнедашем В.А. был заключен договор краткосрочной аренды номера в отношении помещений NN . расположенных по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., являющихся предметом спора, по условиям которого данные помещения были предоставлены для временного проживания ответчиков Гнедаша В.А., Гнедаш О.А., Гнедаш В.В. (т.1, л.д.468-470). В тот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи названных помещений (т.1, л.д.471-474).

Учитывая то, что данным договором нарушены права и законные интересы Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. в отношении жилых помещений NN 1, 1а, 2, 3, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д.15/18, корп.1, он подлежит признанию недействительным по основаниям ст.167, 168 ГК РФ.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с этим, требования истцов о выселении Гнедаша В.А., Гнедаш О.А., Гнедаш В.В. из помещений NN 1, 1а, 2, 3, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции за Калашниковым Ю.И. и Калашниковым И.Ю. признано право пользования жилыми помещениями NN . расположенными по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., на условиях социального найма, постольку они в целях реализации принадлежащих им прав на данное жилье подлежат вселению в него, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Вместе с тем, требование искового заявления, обращенное к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении указанных помещений, в соответствии со ст.60 ЖК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку г. Москвы их собственником не является.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая тот факт, что право пользования истцов спорными помещениями установлено лишь настоящим судебным актом, до момента вынесения которого оспаривалось Приемкиным А.С., как собственником всего здания, в котором они расположены, судебная коллегия, исходя из положений ст.12, 305 ГК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. об обязании Приемкина А.С. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что истцами не доказано наличие оснований для возникновения права пользования спорными помещениями, факта проживания в них, а также того обстоятельства, что Калашников Ю.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом Военно-строительного управления г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным выше приведенным обстоятельства дела и опровергаются представленными в его материалах доказательствами (т.1, л.д.162-165).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Калашникова Ю. И. и Калашникова И.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Калашниковым Ю.И. и Калашниковым И. Ю. право пользования жилой комнатой площадью 9,8 кв.м (N . на поэтажном плане), жилой комнатой площадью 11,2 кв.м (N . на поэтажном плане), помещением площадью 6,6 кв.м (санузел - N . на поэтажном плане), помещением площадью 2,7 кв.м (коридор - N . на поэтажном плане), расположенными на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ... на условиях социального найма.

Признать недействительным договор краткосрочной аренды номера, предметом которого являются помещения NN . расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., от 20 сентября 2016 года, заключенный между ИП Приемкиным А.С. и Гнедашем В.А.

Выселить Гнедаша В.А., Гнедаш О.А. и Гнедаш В.В. из помещений NN .расположенных на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ., д ... корп ...

Вселить Калашникова Юрия Ивановича и Калашникова Ивана Юрьевича в жилую комнату площадью 9,8 кв.м (N . на поэтажном плане), жилую комнату площадью 11,2 кв.м (N . на поэтажном плане), помещение площадью 6,6 кв.м (санузел - N .на поэтажном плане), помещение площадью 2,7 кв.м (коридор - N . на поэтажном плане), расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: