Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42990/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Липатникова Ю.А.-Липатниковой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 14/09061/Р/03 от 29.08.2014г., заключенный между Липатниковым ЮА и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Взыскать с Липатникова ЮА в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N 14/09061/Р/03 от 29.08.2014г. по состоянию на 22.09.2016г. в размере 472 429 руб. 81 коп., а именно: 118 659 руб. 99 коп., 672 руб. 40 коп. - сумма процентов на просроченный кредит, 1 191 руб. 19 коп. - сумма пеней за просроченные проценты, 9 512 руб. 84 коп. - сумма пеней за просроченный кредит, 2 606 руб. 89 коп. - текущие проценты, 339 786 руб. 50 коп. - остаток кредита по договору, расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. 30 коп., а всего взыскать 495 354 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes- Benz E 200, VIN:********, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 438 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество , мотивируя исковые требования тем, что заемщик Липатников ЮА ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 14/09061/Р/03 от 29.08.2014 года и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц банк Рус", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, остаток кредита по договору по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере - 472 429 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 924 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 30 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ****** , 2014 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 438 200 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что требования основаны на письменном обязательстве, против которого стороны не возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено , что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Липатниковым ЮА согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 14/09061/Р/03 от 29.08.2014 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 911 254 рублей 85 коп. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N 14/09061/Р/03 от 29.08.2014 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия о залоге, в соответствии с которыми Липатников Ю.А. предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) W****** , 2014 года выпуска.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 11,70% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Липатниковым Ю.А., ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, производились нерегулярно, не в полном объеме, обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 22.09.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору c оставляет 472 429, 81 рублей, из них: сумма просроченного кредита -118 659, 99 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 672, 40 руб., сумма пеней на просроченные проценты - 1 191, 19 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 9 512, 84 руб., размер текущих процентов - 2 606, 89 руб., остаток кредита по договору - 339 786, 50 руб.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах , суд пришел к выводу, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Липатникову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок просроченной задолженности, допущенной ответчиком является значительным, в связи с чем, суд счел размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N 14/09061/Р/03 от 29.08.2014 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) W****** , 2014 года выпуска.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд нашел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-062809-615 от 29.08.2014, Залогодержателем автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) WDD2120341B066138, 2014 года выпуска, принадлежащего Липатникову Юрию Андреевичу, является "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО. Соглашение сторон по установлению начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной стоимости заложенного имущества транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ****** , 2014 года выпуска, руководствуясь выводами Заключения N51/12-01/10СА (Отчета) от 01.12.2016г. "Об оценке а/м Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ****** , который подготовлен ООО "М-ГРУПП" и представлен в материалы дела истцом и не оспоренного сторонами в размере 1 438 200 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

Госпошлина, в сумме 19 924 руб. 30 коп., уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3 000 (три тысячи) руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судом в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства банка были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но в полной мере не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с расчетом задолженности представленным истцом, а так же указывает, что по состоянию на 22 сентября 2016 года, т.е. на дату определения истцом суммы задолженности, у ответчика не имелось просрочки по погашению кредита.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья