Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Труфановой Е.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г . , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Труфановой Е.В. к ООО "Почта Сервис" об обязании ответчика выплатить сумму выигрыша - отказать,

УСТАНОВИЛА

Труфанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Почта Сервис" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб. в счет выплаты выигрыша по акции, ссылалась на то, что она принимала участие в акциях, проводимых ответчиком, выполнила все условия акции, была признана победителем акции, однако, до настоящего времени обещанные денежные средства ей выплачены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Труфанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуально права.

Представитель ООО "Почта Сервис" по доверенности Шатохин О.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Труфанова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Шатохина О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Труфановой Е.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из Устава ООО "Почта Сервис" следует, что к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам; маркетинговые услуги. С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров, ООО "Почта Сервис" распространяет рекламу, в том числе в СМИ. Одновременно ООО "Почта Сервис" проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 Федеральным законом "О рекламе".

Периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением прибрести тот или иной товар. С целью поощрения клиентов ответчик проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов. В связи с чем, кроме каталога клиенту высылается купон заказа и бланк официального участия в маркетинговой Акции, квитанция сбербанка, почтовый конверт и т.д.

Маркетинговые Акции проводятся в определенный период времени, по условиям которых каждый клиент, заказавший и оплативший выбранный товар, может принять участие в маркетинговой акции.

Клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает Главный денежный приз (согласно "Положению о порядке определения призеров"). Призовой фонд формируется за счет собственных средств ООО "Почта Сервис".

Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой Маркетинговой Акции, определяет получателя Главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).

Клиент по собственному усмотрению принимает или не принимает решение о заказе и оплате товара. В случае принятия решения о заказе товара, клиент выбирает из каталога товар и направляет квитанцию об оплате товара, бланк заказа с указанием выбранного товара в адрес ООО "Почта Сервис".

Таким образом, между клиентом и Обществом заключается договор купли-продажи товара, и клиент автоматически становится зарегистрированным участником маркетинговой акции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 декабря 2015 г. до 20 февраля 2016 г. ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом 1500000 руб., в рамках которой Труфанова Е.В. осуществила заказ трех товаров на сумму 4 894 руб., что не явилось максимальной суммой заказов среди всех зарегистрированных участников акции.

Из содержания представленного представителем ответчика письменного отзыва на иск и представленных в материалы дела документов следует, что регистрация для участия в акции была до 15 февраля 2016 г. включительно, указанная акция не являлась игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске, о чем истцу сообщалось в условиях акции размещенных в наборе документов информационного характера. В рамках этой акции клиентам, приглашенным к участию, были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Все получатели документов объявлялись победителями, термин "победитель" использовался для обозначения клиента среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставлялась возможность участвовать в акции. Участвовать в указанной Акции предложили и Труфановой Е.В.

Обладатель главного приза и обладатели дополнительных премий и призов определялись в финале, из числа участников акции, сделавших заказ и предварительно его оплативших.

В связи с указанным истец не мог быть претендентом на получение призов, в том числе и денежных.

Проводимая ответчиком акция не является игрой, конкурсом, лотереей или публичным обещанием награды.

Участникам, принявшим участие в маркетинговой акции, путем заказа и оплаты товара из каталога, предложенного ответчиком, и чьи заказы были сделаны на максимальные денежные суммы или чьи заказы с оплатой поступили ответчику первыми, стали получателем денежных сумм, которые были заявлены в маркетинговых акциях, в соответствии с их условиями.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обладатель приза определялся решением специальной комиссии о выборе победителя в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.

Решение комиссии о выборе победителя маркетинговой акции никем не оспорено и не признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец не заказывала и не оплачивала товары на максимальную сумму среди других зарегистрированных участников маркетинговых акций, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по вручению денежных призов истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Почта Сервис" не принимало на себя обязательств по выплате Труфановой Е.В. денежных призов за ее участие в маркетинговых акциях и приобретении товаров, истец заказанные товары от ответчика получила, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Труфановой Е.В. об обязании ООО "Почта Сервис" выплатить сумму выигрыша.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что она была объявлена победителем маркетинговых акций, поскольку Правилами проведения маркетинговой акции регламентировано, что победитель - это клиент, выбранный среди других клиентов для участия в акции.

Ссылка истца на полученные от ответчика письма, в которых она, якобы, признана главным победителем акции, и которые, по ее мнению, являются основанием для взыскания в ее пользу денежных средств, необоснованна, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у истца право собственности на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Труфановой Е.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: