Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Панферова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, в интересах несовершеннолетней Кирилловой Д.А. к ООО "Черное море" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Свердловский транспортный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней Кирилловой Д.А. с исковым заявлением к ответчику ООО "Черное море" о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что 25.10.2016 г. между ООО "БГТ Екатеринбург" и Кирилловой Т.Н. заключен договор по реализации туристского продукта N TUR-123456. Свердловской транспортной прокуратурой по обращению Кирилловой Т.Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при задержке 20.12.2016 г. рейса ООО "АЗУР эйр". Проверкой установлено, что 21.12.2016 г. в 11 часов 26 минут (согласно расписанию время вылета 20.12.2016 г. в 21 час 20 минут) вылетел рейс ZF -9633 по маршруту Екатеринбург - Пхукет, время задержки рейса составило 14 часов 06 минут. Однако, авиаперевозчик ООО "АЗУР эйр" обязан оказать услугу по перевозке пассажиров в указанное в договоре воздушной перевозки пассажира время, в соответствии с планом (графиком). Установлено, что ООО "АЗУР эйр" в нарушение требований ч. 1 ст. 106 ГК РФ, п. 7, 72, 99 ФАИ выполнило рейс с нарушением плана (графика) чартерных перевозок (с задержкой более 14 часов), резервное воздушное судно не представило, нарушило сроки предоставления услуг, предусмотренные ФАИ в связи с задержкой рейса. Нарушения ООО "АЗУР аир" федерального законодательства подтверждается постановлением о назначении обществу административного наказания от 06.02.2017 года. Также в гостинице было размещено всего 176 пассажиров, вместо 335 пассажиров. По информации ООО "АЗУР эйр" предоставить всем пассажирам гостиницу не представлялось возможным по причине отсутствия мест, аналогичная информация следует из пояснения представителя ООО "АЗУР эйр" в г. Екатеринбурге. Кроме того, с нарушением сроков организовано предоставление пассажирам горячего питания (по истечению 6 часов 40 минут), не всем пассажирам было предоставлено горячее питание (176 вместо 335). Второй раз (должны были представить после 9 часов 20 минут - 12 часов задержки) горячее питание пассажирам представлено не было. Из обращения Кирилловой Т.Н. следует, что авиакомпания предоставляла горячее питание всего 1 раз за 14 часов, гостиница заявительнице и ее ребенку представлена не была. Из-за длительного ожидания вылета рейса, продолжительного периода нахождения в шумном месте (аэропорт), неоднократного прохождения паспортного, таможенного контроля, досмотров, недостатка сна, а также сокращения времени отдыха в туристической поездке, несовершеннолетняя Кириллова Д.А. испытала нравственные страдания. Согласно приложению к договору туроператором является ООО "Черное море". Таким образом, поездка, которую осуществляла Кириллова Д.А., и за задержку перелета по туристическому маршруту Кирилловой Д.А., перед ней отвечает туроператор, как лицо, взявшее на себя обязательство по ее перевозке.

В судебное заседание истец, а также представитель несовершеннолетней Кирилловой Д.А. Кириллова Т.Н. не явились, извещались надлежащим образом, ранее предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Черное море" по доверенности Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит и.о. транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Панферов А.С. по доводам апелляционного представления, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Черное море" по доверенности Ткаченко А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционного представления не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционного представления необоснованными.

На заседание судебной коллегии представитель Свердловского транспортного прокурора, представитель несовершеннолетней Кирилловой Д.А. Кириллова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Черное море" по доверенности Ткаченко А.В., обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признании его неправильным не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016 г. между ООО "БГТ Екатеринбург" и Кирилловой Т.Н. заключен договор по реализации туристского продукта N TUR-123456. ООО "Черное море", являясь туроператором, оказывало услуги по договору реализации туристского продукта. В туристский продукт, в том числе входил авиаперелет чартерным рейсом ООО "АЗУР эйр" по маршруту Екатеринбург - Пхукет.

По обращению Кирилловой Т.Н., матери несовершеннолетней Кирилловой Д.А., Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка.

В результате проведенной прокурором проверки установлено, что 21.12.2016 г. воздушное судно ООО "АЗУР эйр", осуществляющее полет рейсом ZF-9633 по маршруту Екатеринбург-Пхукет, вылетело из аэропорта "Кольцово", расположенного в г. Екатеринбург, с задержкой на 14 часа 06 минут по нескольким причинам: позднее прибытие судна, техническая неисправность судна, закрытие аэропорта "Кольцово".

Из-за длительного ожидания рейса и нахождения в шумном месте, Кириллова Д.А. испытала нравственные страдания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания искового заявления следует, что из-за длительного ожидания вылета рейса, продолжительного периода нахождения в шумном месте - аэропорту, Кириллова Д.А., являющаяся несовершеннолетней, испытала нравственные страдания. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывая на ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также, по мнению прокурора, в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что следует из разъяснений данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". Свердловский транспортный прокурор просил суд взыскать с ООО "Черное море" в пользу Кирилловой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на тот факт, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, Воздушным кодексом РФ ответственность за просрочку доставки пассажира возлагается на перевозчика.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 упомянутого закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЗУР эйр" осуществляло авиаперевозку спорным рейсом, минуя договорные отношения с ООО "Черное море".

Положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что задержка вылета рейса ZF-9633 по маршруту Екатеринбург - Пхукет составила 14 часов 06 минут по причине технической неисправности воздушного судна.

Как усматривается из выписки из протокола систем визуального и звукового информирования по данному рейсу за 20-21.12.2016 года, пассажиры информировались о задержке рейса, о необходимости пройти в гостиницу для расселения, все пассажиры информировались о получении напитков и горячего питания; указанная информация транслировалась на протяжении всего времени задержки вылета рейса.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажира туроператором ООО "Черное море" не представлено, туроператор выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований Свердловского транспортного прокурора, в интересах несовершеннолетней Кирилловой Д.А. к ООО "Черное море" о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что в действиях ответчика не усматривается вины, поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика. Вместе с тем, со своей стороны авиакомпанией исполнены требования действующего законодательства по обеспечению пассажиров напитками, питанием и размещением в гостинице, что подтверждается материалами дела и не вменяется в вину ответчику со стороны истца, таким образом, исключает возникновение вины туроператора перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на туроператора не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

С 01.04.1997 г. введен в действие Воздушный кодекс РФ, в соответствии с п. 3 ст. 136 которого впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги.

Доводы апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Панферова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: