Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам ответчиков Карпенкова О.В. и Карпенковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Карпенкову Олегу Вячеславовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 года и определение от 17.10.2016 года Зеленоградского районного суда г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Карпенковой О.В.,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Карпенкову О.В., Карпенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Карпенкова О.В., Карпенковой О.В. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность в размере 1 843 383, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 916, 92 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****** . В удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО "Банк ЖилФинанс" отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2015 года, определено считать правильным об отказе в удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, 25.01.2016 ответчик Карпенков О.В. подал апелляционную жалобу, которая, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, определением судьи от 21 марта 2016 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 21 апреля 2016 года.

Ответчик Карпенкова О.В. 16.02.2016 подала апелляционную жалобу на решение суда от 25.12.2016.

Определением судьи от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба ответчика Карпенковой О.В., как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 21 апреля 2016 года.

21.04.2016 представитель ответчика Карпенковой О.В. - Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о продлении Карпенковой О.В. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи от 21 апреля 2016 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен Карпенковой О.В. до 13 мая 2016 года.

22 апреля 2016 года поступило заявление представителя ответчика Карпенкова О.В., действующего на основании доверенности Иванова В.П., об исправлении описки, допущенной в решении суда. В заявлении указано, что на 1-й странице решения в первом абзаце после слова "имущество" стоит двоеточие, что является опиской, которую просит исправить.

В тот же день от представителя Иванова В.П. поступила частная жалоба на определение судьи от 21 марта 2016 года, которым установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 апреля 2016 года, просил восстановить срок для подачи частной жалобы, в связи с тем, что определение судьи им не получено.

23 мая 2016 года от представителя ответчика Карпенковой О.В. - Иванова В.П. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины.

14 июня 2016 года представителем ответчика Карпенковой О.В. - Ивановым В.П. подана частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об исправлении описки. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

20 июля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым заявление представителя ответчика Карпенковой О.В. - Иванова В.П. в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года. Этим же определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2016 года, ходатайства об исправлении описки в 1-ом абзаце установочной части решения суда от 25 декабря 2015 года, заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины отказано.

Определением судьи от 20 июля 2016 года апелляционная жалоба ответчика Карпенковой О.В. на решение суда от 25 декабря 2015 года возвращена заявителю в связи с невыполнением ею указаний суда об исправлении недостатков жалобы в установленный срок.

14 сентября 2016 года ответчик Карпенкова О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 25 декабря 2015 года и просила восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года ответчику Карпенковой О.В. процессуальный срок на обжалование решения суда от 25 декабря 2015 года в апелляционном порядке восстановлен.

28 ноября 2016 года ответчик Карпенков О.В. подал частную жалобу на определение суда от 17 октября 2016 года, просил восстановить ему срок для подачи данной жалобы.

В этот же день Карпенков О.В. подал частную жалобу на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года и просил восстановить процессуальный срок на подачу этой жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Карпенкова О.В. и Карпенков О.В., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены не были.

В судебном заседании коллегии ответчик Карпенков О.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелова Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частных жалоб возражала.

Ответчик Карпенкова О.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "Российский капитал", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпенкова О.В., п редставителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелову Е.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений Карпенкова О.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 и определение этого же суда от 17.10.2016, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 112, 332 ГПК РФ и исходил из того, что с рок на подачу частных жалоб пропущен заявителем по неуважительным причинам. При этом судом принято во внимание, что Карпенков О.В. был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Учитывая положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик Карпенков О.В., подавая многочисленные частные жалобы на определения суда, никакой заинтересованности в их рассмотрении не принимает, в судебные заседания не является, суд посчитал, что Карпенков О.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Коллегия посчитала возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2016 года, ответчики извещены не были и суд неправомерно рассмотрел заявления Карпенкова О.В. в данном заседании, коллегия находит несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве по делу, назначенном на 27 декабря 2016 года. Судебные извещения о явке в суд Карпенкова О.В. и ее представитель Иванов В.П. получили лично 24 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (том 2 л.д. 185-186). Судебное извещение о явке в суд 27 декабря 2016 года было направлено судом по месту регистрации Карпенкова О.В. 22 ноября 2016 года, однако вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения (том 2 л.д. 184). И сходя из действия принципов добросовестности и разумности, Карпенков О.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков Карпенковой О.В. и Карпенкова О.В. в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчиков нарушены не были.

Доводы жалоб о наличии у ответчика Карпенкова О.В. уважительных причин пропуска срока для обжалования определений суда коллегия считает несостоятельными. Частные жалобы на определения суда от 20.07.2016 и 17.10.2016 поданы Карпенковым О.В. 28.11.2016, т.е. по истечении срока для обжалования указанных судебных актов в апелляционном порядке. Д оказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалоб в установленный процессуальный срок, заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам частных жалоб, необходимость вынесения судом по двум заявлениям Карпенкова О.В. о восстановлении срока на подачу определений суда от 20.07.2016 и от 17.10.2016 отдельных определений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Разрешение одного вопроса не исключает разрешение второго вопроса и по результатам их рассмотрения вынесения одного определения.

Доводы частных жалоб об отсутствии в действиях Карпенкова О.В. признаков злоупотребления правами на выводы суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частных жалоб не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: