Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам ответчиков Карпенкова О.В. и Карпенковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Карпенковой О.В. срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Карпенкову О.В., Карпенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Карпенкова О.В., Карпенковой О.В. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность в размере 1 843 383, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 916, 92 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****** . В удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО "Банк ЖилФинанс" отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2015 года, определено считать правильным об отказе в удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, 25.01.2016 ответчик Карпенков О.В. подал апелляционную жалобу, которая, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, определением судьи от 21 марта 2016 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 21 апреля 2016 года.

Ответчик Карпенкова О.В. 16.02.2016 подала апелляционную жалобу на решение суда от 25.12.2016.

Определением судьи от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба ответчика Карпенковой О.В., как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 21 апреля 2016 года.

21.04.2016 представитель ответчика Карпенковой О.В. - Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о продлении Карпенковой О.В. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи от 21 апреля 2016 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен Карпенковой О.В. до 13 мая 2016 года.

22 апреля 2016 года поступило заявление представителя ответчика Карпенкова О.В., действующего на основании доверенности Иванова В.П., об исправлении описки, допущенной в решении суда. В заявлении указано, что на 1-й странице решения в первом абзаце после слова "имущество" стоит двоеточие, что является опиской, которую просит исправить.

В тот же день от представителя Иванова В.П. поступила частная жалоба на определение судьи от 21 марта 2016 года, которым установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 апреля 2016 года, просил восстановить срок для подачи частной жалобы, в связи с тем, что определение судьи им не получено.

23 мая 2016 года от представителя ответчика Карпенковой О.В. - Иванова В.П. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины.

14.06.2016 представителем ответчика Карпенковой О.В. - Ивановым В.П. подана частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об исправлении описки. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

20 июля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым заявление представителя ответчика Карпенковой О.В. - Иванова В.П. в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года. Этим же определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2016 года, ходатайства об исправлении описки в 1-ом абзаце установочной части решения суда от 25 декабря 2015 года, заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины отказано.

17 января 2017 года ответчик Карпенкова О.В. подала частную жалобу на вышеприведенное определение суда от 20 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в результате обжалуемого определения она лишена права на судебную защиту. Одновременно Карпенкова О.В. просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июля 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Карпенкова О.В. и Карпенков О.В., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены не были.

В судебном заседании коллегии ответчик Карпенков О.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелова Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частных жалоб возражала.

Ответчик Карпенкова О.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "Российский капитал", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпенкова О.В., п редставителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелову Е.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Удовлетворяя требование Карпенковой О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что с рок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, в судебном заседании 15 апреля 2016 года Карпенкова О.В. участия не принимала. При этом суд учел, что частная жалоба Карпенкова О.В. на это же определение назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпенковой О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 июля 2016 года, суд исходил из того, что данный срок восстановлен 17 октября 2016 года, частная жалоба Карпенковой О.В. назначена к рассмотрению в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы частных жалоб о том, что о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2017 года, ответчики извещены не были и суд неправомерно рассмотрел заявления Карпенковой О.В. в данном заседании, коллегия находит несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве по делу, назначенном на 13 февраля 2017 года. Судебное извещение о явке в суд Карпенкова О.В. получила лично 06 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 3 л.д. 15). Судебное извещение о явке в суд 13 февраля 2017 года было направлено судом по месту регистрации Карпенкова О.В. 02 февраля 2017 года, однако вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения (том 3 л.д. 18). И сходя из действия принципов добросовестности и разумности, Карпенков О.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков Карпенковой О.В. и Карпенкова О.В. в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчиков нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: