Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Осипенко Л.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено: в иске Осипенко Л.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипенко Л.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N ... , в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий:

-комиссия за выдачу наличных взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств;

-плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно;

-плата за обслуживание взималась банком ежегодно.

Истец считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречит закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Истец п роси ла суд признать недействительными услови договора, касающ и еся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием кредитной карты, установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, установления ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб., плату за программу страховой защиты в размере ... руб., за обслуживание в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явил ась , извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.2-7)

О тветчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.159), который возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.160-166)

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Осипенко Л.А.

Осипенко Л.А., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 06.03.2013г. меж ду и стцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГКРФ. Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взымаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках Договора. Истец при исполнении Договора был ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные ответчиком услуги.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными положений кредитного договора в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты, суд правильно руководствовался, ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда, что требование о незаконности взыскания комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт является необоснованным, поскольку у словиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компанией.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013г. , заключенным между Банком и с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование"(далее - Страховщик, Страховая компания), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию - сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями "Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".

Заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении Договора Истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты. При этом Истец не становится стороной договора страхования.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко Л.А. в полном объеме.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела, ввиду чего не может быть основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств законны, являются неверными, а также о том, что включение дополнительных обязательств ущемляет установленных законом права истца как потребителя, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а повторяют доводы искового заявления и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: