Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Баканчиковой Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описок от 7 сентября 2017г.), которым постановлено:

В иске Баканчиковой Н.Г. к Маловой М.В. об изменении условий договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баканчикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маловой М.В. об изменении условий договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылалась на то, что * между сторонами был заключен договор пожизненной ренты. Согласно предмету договора, истец передала ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: *. В соответствии с п. 6 данного договора ответчик, плательщик ренты, обязалась пожизненно ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законом, но не менее 3 000 рублей в месяц; в случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения 3 000 рублей в месяц, плательщик ренты выплачивает истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. С 2007 г. по 2008 г. ответчик выплачивал истцу по 4 000 руб., с 2008 г. по 2010 г. по 5 000 руб., а с 2010 г. по настоящее время по 8000 руб. Однако истец полагает, что данная сумма значительно меньше, чем установленный в Московском регионе минимальный размер оплаты труда, в связи с чем просила суд изменить условия п.6 Договора пожизненной ренты от *, установив ежемесячные платежи в пользу получателя ренты в размере одного прожиточного минимума на душу населения в Москве, с учетом роста соответствующей величины, и взыскать с ответчика задолженность по договору пожизненной ренты от * за период с 01.2014 г. по 12.2016 г. в размере 217 608 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании суд первой инстанции поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баканчикова Н.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между сторонами был заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с указанным договором, истец передала ответчику в собственность на условиях пожизненной ренты за 402 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: *.

В соответствии с п. 6 Договора ответчик, плательщик ренты, обязалась пожизненно ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законом, но не менее 3 000 рублей в месяц; в случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения 3 000 рублей в месяц, плательщик ренты выплачивает истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. С 2007 по 2008 ответчик выплачивал истцу по 4 000 руб., с 2008 по 2010 по 5 000 руб., а с 2010 по настоящее время по 8000 руб., что не оспорено сторонами.

Из доводов истца Баканчиковой Н.Г., приведенных в обоснование иска, следует, что при определении объема содержания по договору ренты ответчик должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, установленного Постановлениями Правительства Москвы "Об установлении прожиточного минимума в городе Москве", в связи с чем за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. задолженность ответчика по договору ренты составила 217 608 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баканчиковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами. Баканчикова Н.Г. не была лишена выплаты ренты, предусмотренной договором, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору, наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.597, п.2 ст.957 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, введенным в действие с 01.12.2011г., пришел к обоснованному выводу о том, что требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п.2 ст.597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон не применимо, поскольку по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату, в связи с чем размер ежемесячной ренты, предусмотренный договором в виде одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законом, но не менее 3 000 рублей в месяц соответствует закону.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно исходил из того, что истец Баканчикова Н.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, ущемлении прав истца при получении ренты. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баканчиковой Н.Г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описок от 7 сентября 2017г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканчиковой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи