Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Лапицкого С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Лапицкому С.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Лапицкого С. В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.( ...

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Лапицкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.05.2013г. между ОАО "Московский кредитный банк" к Лапицким С.В. был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере ... руб., на срок до 23.05.2025г. включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ... руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ..руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ответчик Лапицкий С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Лапицким С.В. был заключен Кредитный договор ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере ... руб.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.05.2025г. включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил ... руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N ... , открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 26.05.2013г. по 22.05.2017г.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.05.2017 составил ... руб., из которых: по просроченной ссуде ? ... руб.; по процентам ? ... руб.; по неустойкам ? ... руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Лапицский С.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 26.05.2013.

Суд, проверив расчет истца, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде - ... руб.; по процентам ? ... руб. и неустойку снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до ... руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Лапицкого С.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку возражениям ответчика, в том числе о том, что процент за пользование кредитом явно завышен; суд не установилналичие оснований для досрочного расторжения кредитного договора, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что процент за пользование кредитом явно завышен, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка явно завышена и должна быть снижена судом, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции судом были учтены возражения ответчика, суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: