Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-43220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фиокнаименование организации о восстановлении срока для принятия наследства оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до 09 июня 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки искового заявления не будут исправлены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Бабушкинского районного суда от 05 мая 2017 года исковое заявление фио оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом указан ответчик - наименование организации, однако в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление фио, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: истец неправильно, по мнению судьи, указал ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом указан ответчик - наименование организации.

Таким образом, истцом выполнены требования ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика.

По смыслу ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, поэтому ссылка судьи на то, что истцом неправильно указан ответчик, не является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.

Более того, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Приведенные нормы закона судьей не были учтены, следовательно, законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Исковое заявление фио соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца фио на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем определение судьи от 05 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда от 05 мая 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: