Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.С.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Ахметова Р. С. к Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства России по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2015 года между истцом и агентом туроператора ООО "Фирма Альянс" был заключён договор о реализации туристического продукта, согласно которому туристы Ахметов Р.С., Овчинина А.А., несовершеннолетняя О. А.Р. и малолетняя А.С.Р. приобрели туристический продукт в Турцию, продолжительностью с 26 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года, с вылетом из аэропорта Перми - Большое Савино. 26 августа 2015 года при прохождении пограничного контроля в аэропорте сотрудниками ФСБ было отказано малолетней А.С.Р. в пересечении государственной границы, в связи с тем, что в заграничных паспортах её родителей Ахметова Р.С. и Овчининой А.А. не была вклеена фотография их дочери. Истец указывал, что в результате неправомерного бездействия сотрудников УФМС России по Пермскому краю, выразившегося в неправильном оформлении паспортов истца и Овчининой А.А., ему причинены убытки в размере оплаченной туристической путёвки в сумме ... руб., которые он просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства России по Пермскому краю на надлежащего ответчика - Федеральную миграционную службу России, и настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Истец Ахметов Р.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика ФМС России по доверенности Шмигельский П.И. и представитель ответчика по доверенности МВД России Солдатенкова М.Н. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Ахметова Р.С. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ООО "Фирма Альянс", Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств в суд не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ахметов Р.С.

В судебное заседание не явились Ахметов Р.С., представитель Федеральной миграционной службы, третьи лица - Минфин России, Пограничная служба ФСБ России, ООО "Фирма Альянс", извещались судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Выборова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметов Р.С. и ООО "Фирма Альянс" 24 августа 2015 года заключили договор о реализации туристического продукта N ... (л.д. 8-9). Ахметовым Р.С. был приобретён туристический продукт в Турцию, продолжительностью с 26 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года,

Ахметов Р.С. исполнил свои обязательства по договору, оплатив в полном объёме стоимость путёвки и услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 24 августа 2015 года (л.д. 11).

Однако при прохождении Ахметовым Р.С., Овчининой А.А., О.А.Р. и А. С.Р. паспортного контроля в аэропорту Перми - Большое Савино выяснилось, что в паспорта Ахметова Р.С. и Овчининой А.А. не вклеена фотография малолетней А.С.Р., в связи с чем в пересечении государственной границы А. С.Р. было отказано.

Указанное обстоятельство не позволило всей семье пересечь границу Российской Федерации, вследствие чего запланированная поездка на отдых в Турцию не состоялась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответственно финансовые органы.

Согласно п.п. 63, 123 Приказа ФМС России от 15.10.2012г. N 320 "Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету", при приеме заявления сотрудник осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.

В материалы дела представлена расписка в получении документов, согласно которой Ахметов Р.С. обратился в "Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Филиал "Индустриальный" Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю за оформлением и выдачей паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставив полный перечень необходимых документов (л.д. 14-15).

Государственная услуга по оформлению заграничных паспортов была оказана Ахметову Р.С. в полном объёме, замечаний и уточнений об ошибках в паспортах истец не заявил.

Согласно п. 3.1.2 договора о реализации туристического продукта N 481-2015 от 24 августа 2015 года, заказчик обязан иметь надлежащим образом оформленный заграничный паспорт и иные документы, необходимые для пересечения государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что турфирма не контролирует и не несёт ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России въезда в другие страны. Если решением пограничных, таможенных органов или других ответственных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны, возможности полёта по авиабилету или проживании в забронированном отделе по причине отсутствия надлежащих документов (их правильного оформления), турфирма в этом случае стоимость туристских услуг не возвращает, случай рассматривается как отказ от туристской путевки. Турист оплачивает все дополнительные расходы, возникшие по причине его противозаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, то в данном случае Ахметов Р.С. при должной внимательности и осмотрительности мог избежать возникших у него убытков, поскольку отсутствие фотографии ребенка в паспортах Ахметова Р.С., Овчининой А.А. не было своевременно обнаружено по невнимательности Ахметова Р.С.

О том, что риск неправильного оформления документов лежит на туристе, также свидетельствуют положения договора.

В соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету в заграничные паспорта были внесены достоверные сведения, что не оспаривается и самим истцом.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства 11 ноября 2015 года установлено, что истец с заявлением о возврате денег к туроператору не обращался, денежные средства за тур ему возвращены не были. Однако, при обращении в УФМС России по Пермскому краю недостатки, выявленные в заграничном паспорте, были устранены в тот же день 26 августа 2015 года, а истец приобрёл новый тур.

Представитель ООО "Фирма "Альянс" пояснил в судебном заседании, что истец обращался к турагенту об отказе от тура в устной форме, на что ему пояснили, что фактически понесённые расходы будут составлять 100 процентов, это предусмотрено договором, заключённым с туроператором - "Анекстур". Сам турагент действует исходя из сведений о сроках аннуляции туров, представленных на сайте (л.д. 43).

Таким образом, истец самостоятельно разрешилвопрос об аннуляции тура с турагентом, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для взыскания убытков в силу требований закона является незаконность действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, истцом не представлены суду какие-либо доказательства незаконности действий должностных лиц ФМС России и МВД России. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчиков, а судом не установлена причинно-следственная связь между их действиями и понесёнными истцом убытками.

Недоказанность условий гражданско-правовой ответственности, отсутствие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности повлекло отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указал, что они связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением ему материального ущерба, то есть с нарушением его имущественных прав. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания из-за несостоявшейся поездки на отдых, не признаны судом основанием для удовлетворения иска в этой части. Доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Ахметову Р.С. отказано, не удовлетворены соответственно и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца как производные от основных.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств того, что после устранения недостатков заграничных паспортов истца и его супруги 26 августа 2015 года ( в день вылета) они не смогли воспользоваться уже оплаченным туром, истец суду не представил. Доказательств обращения в туристическую компанию также не имеется. Таким образом наличие убытков в заявленном размере, понесенных истцом по вине ответчика, в судебном заседании не нашло подтверждения. При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи