Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе истца Лютницкой О.В., частной жалобе ответчика Николаевой Е.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление Николаевой Е. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Лютницкой О. В. в пользу Николаевой Е.А. 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя; в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... руб. с истца Лютницкой О.В. по делу по иску Лютницкой О.В. к Николаевой Е.А., Воробьевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание Николаева Е.А. не явилась, направила в суд своего представителя Тригнина В.Г., который в судебном заседании требования заявления поддержал.

Лютницкая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась как истец Лютницкая О.В., так и ответчик Николаева Е.А., подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенных в частных жалобах.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда от 12.01.2017 гражданское дело по иску Лютницкой О.В. к Николаевой Е.А., Воробьевой А.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебном заседании.

Николаевой Е.А. и Воробьевой А.А. в рамках оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу были заключены договоры об оказании юридической помощи N2 и N3 по которым согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам были уплачены денежные средства в размере ... руб. по каждому договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ответчика Николаевой Е.А. юридических расходов в сумме . рублей, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лютницкой О.В. в пользу Николаевой Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг ... рублей.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы Лютницкой О.В. с указанием на то, что при оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию судебные расходы возмещению не подлежат, - выражают лишь ее несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не принимает указанные доводы в качестве оснований для отмены определения суда. В данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ, на что указал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.25).

Доводы частной жалобы Николаевой Е.А. о несогласии с размером взысканной суммы, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оказание юридических услуг, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Лютницкой О.В., Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи