Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Питеримовой И.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Питеримову Е.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1411/14 по иску Питеримовой И.Ю. к Питеримову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Восстановить ответчику Питеримову Е.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1411/14 по иску Питеримовой И.Ю. к Питеримову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Питеримовой И.Ю. к Питеримову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

11 декабря 2014 года по делу было принято дополнительное решение.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в части земельного участка.

Ответчик Питеримов Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 29 августа 2014 года, а также определения суда от 13 октября 2016 года, указывая на то, что о рассмотрении дела не был извещен.

Представитель истца Питеримовой И.Ю. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока для апелляционного обжалования.

Представитель ответчика Питеримова Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование решения, определения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Питеримова И.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Питеримовой И.Ю., ее представителя Маториной Т.А., представителя ответчика Фетисовой Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику Питеримову Е.Н. срока для обжалования решения Басманного районного суда от 29 августа 2014 года и определения Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, суд проверил доводы заявителя, в том числе о получении им копии решения, определения суда, по истечении установленного законом срока для обжалования, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сведений о своевременном получении ответчиком копии решения от 29 августа 2014 года, определения суда от 13 октября 2016 года не имеется.

Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2014 года и определение суда от 13 октября 2016 года, выразившиеся в позднем получении копий решения, определения суда, по независящим от ответчика причинам, суд восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику Питеримову Е.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 31 августа 2017 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Питеримовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: