Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефанова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетоврении исковых требований Ефанова В.В. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об обязании предоставить документы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об обязании предоставить документы, обосновывая свои требования тем, что 12 декабря 2012 года между Ефановым В.В. и ОАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор N *. ОАО АКБ "Балтика" было признано банкротом. Права кредитора по данному кредитному договору перешли к Банк "ТРАСТ" (ПАО). Истцом были совершены необходимые действия по передаче копий затребованных ответчиком документов, предоставлен отчет об оценке, осуществлен страхование жизни с указанием в качестве выгодоприобретателя Банк "ТРАСТ" (ПАО). Письмами от 01 декабря 2016 г., 25 января 2017 г. истец просил ответчика предоставить новый график платежей, предоставить закладную и направить информацию в бюро кредитных историй, однако его требования были оставлены без удовлетворения. В результате не предоставления ответчиком документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество истец несет имущественный ущерб, так как факт государственной регистрации влияет на процентную ставку по кредиту, которая после государственной регистрации снижается с 15 процентов до 13 процентов. В связи с чем, истец просил обязать ответчика предоставить надлежащее уведомление о переходе прав требования по договору N * от 12 декабря 2012 г. в спорный период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. с приложением подтверждающих документов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ефанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ефанов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фомина А.Б., представителя ответчика Климову Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2012 между Ефановым В.В. и ОАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор N *.

10 июня 2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права кредитора по указанному кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 было утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банк "ТРАСТ" (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Передача прав требования по мировому соглашению произошла 12 сентября 2016.

27 сентября 2016 Ефанов В.В. получил на руки уведомление о переходе прав требований с указанием реквизитов для платежей по кредитному договору.

28 февраля 2017 года ответчик сообщил Ефанову В.В. о состоявшемся переходе прав требования, указав при этом на возможность ознакомления с текстом мирового соглашения на сайте Арбитражного суда, предоставив истцу заверенную копию акта приема - передачи прав требований по мировому соглашению и выдержку из приложения к нему, касающуюся кредитного договора, заключенного с истцом.

Также установлено, что сведения о ранее состоявшемся переходе прав требований к Компании Беленфилд Трейд Лимитед были предоставлены Ефанову В.В.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 385 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ефанов В.В. был уведомлен о переходе прав требований по кредиту к Банку "ТРАСТ" (ПАО) с предоставлением документов, подтверждающих переход.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении надлежащего уведомления со стороны нового кредитора, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефанова В.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи