Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Ляховец Т.В., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" - Самреги А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 07.07.2016 года бывшего в эксплуатации автомобиля ***, VIN ***, 2014 года выпуска, заключенный между Ляховец Т.В. и ООО "РОЛЬФ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2016 года.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Ляховец Т.В. стоимость автомобиля***, VIN ***, в сумме *** руб.

Обязать Ляховец Т.В. передать автомобиль ***, VIN ***, 2014 года выпуска, в ООО "РОЛЬФ" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Ляховец Т.В. неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на юридические услуги - ****руб., расходы по госпошлине - *** руб., штраф - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб .,

УСТАНОВИЛА:

истец Ляховец Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2016 стороны заключили договор купли-продажи N *** бывшего в эксплуатации автомобиля "***". 10.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к договору купли-продажи, по условиям которого продавец принимает на себя дополнительное обязательство постгарантийной поддержки автомобиля в соответствии с условиями и требования Приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению на срок в течение 12 месяцев с даты начала действия согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, для диагностики и ремонта неисправности покупатель вправе обратиться к любому официальному дилеру марки "***" на территории РФ, который участвует в программе ***. В соответствии с информационным листом, являющимся неотъемлемой частью договора, в комплектацию автомобиля не входит "ЧИП тюнинг". 27.11.2016 при обслуживании у официального дилера истцом выявлено наличие внесенных изменений в программное обеспечение блока управления двигателем, а именно: установленного в ТС "ЧИП тюнинга". Согласно условиям постгарантийной поддержки отказ в гарантийном ремонте может быть обоснован в том случае, если поломка является следствием внесения в автомобиль изменений, не согласованных с заводом-изготовителем. 27.11.2016 по обращении в официальный дилерский центр "Ауди" истцу отказано в гарантийном ремонте, в связи с установленным на автомашине "ЧИП тюнингом". Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, - истец просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от 07.07.2016; взыскать с ответчика в её пользу *** руб.; обязать истца передать ответчику транспортное средство "***"; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы за составление доверенности в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф.

Истец Ляховец Т.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Жукова Р.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "РОЛЬФ " Самрега А.И. - в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ляховец Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Жукова Р.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ляховец Т.В. - Жукова Р.А., ответчика ООО "РОЛЬФ" - Самреги А.И., о бсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07.07.2016 между сторонами заключен договор N **** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки *** стоимостью *** руб.

10.07.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принимает на себя дополнительное обязательство постгарантийной поддержки автомобиля в соответствии с условиями и требования Приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению на срок в течение 12 месяцев с даты начала действия согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, для диагностики и ремонта неисправности покупатель вправе обратиться к любому официальному дилеру марки "Ауди" на территории РФ, который участвует в программе ***

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 10.07.2016 не покрывается программой постгарантийной поддержки поломка, явившаяся следствием внесения в конструкцию автомобиля изменений, не согласованных с заводом-изготовителем; не соблюдались правила выполнения регламентных инспекционных сервисов (технического обслуживания), эксплуатации, хранения и транспортировки автомобиля, изложенные в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке или других регламентирующих документах.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 421 ГК РФ, приведя положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ляховец Т.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчик допустил значительное нарушение взятых на себя обязательств, не предоставив полную, достоверную информацию о товаре, бывшем в употреблении , обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Разрешая спор, суд правильно учел, что при обращении 27.11.2016 в официальный дилерский центр "Ауди" истцу отказано в гарантийном ремонте, в связи с установленным на ТС "ЧИП тюнингом", т.е. выявлено наличие внесенных изменений в программное обеспечение блока управления двигателем, что явствует из акта приема-передачи выполненных работ Филиала "АЦ Восток" от 27.11.2016, согласно которому при проведении диагностики обнаружена неисправность системы стояночного тормоза, требуется замена блока управления стояночного тормоза с последующей диагностикой системы. Однако в связи с установкой "ЧИП тюнинга" на автомобиль, работы в рамках соглашения постгарантийной поддержки провести нет возможности. Рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 и п. 44 указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, - наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

И з условий заключенной между сторонами сделки следует, что в комплектацию автомобиля не входит "ЧИП тюнинг", т.е. при приобретении истцом указанного автомобиля ООО "РОЛЬФ" не поставило её в известность о наличии внесенных изменений в программное обеспечение блока управления двигателем - установка "ЧИП тюнинга" - ввиду которых гарантийный ремонт автомобиля не производится. Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по нему суммы, с возложением на Ляховец Т.В. обязанности по передаче приобретенного автомобиля "***" продавцу . А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика коллегия отвергает.

Наряду с этим, согласившись с расчетом истца суммы неустойки, представленном в исковом заявлении, признав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, применив по заявлению которого положения ст. 333 ГК РФ, - суд уменьшил сумму неустойки до *** руб. Также , в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа - не являются основанием для отмены или изменения настоящего решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представленные им в обоснование доводы и доказательства, - суд правильно снизил заявленную истцом неустойку, штраф, размер которых соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об определения компенсации морального вреда в большем размере.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, - коллегия не принимает. Удовлетворяя частично заявление истца в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. Учитывая это, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков по расходам на приобретение зимней резины, на страхование приобретенного автомобиля и прохождение технического осмотра, - постольку у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что ООО "РОЛЬФ" не отказывал истцу в удовлетворении его требований, а предлагал предоставить автомобиль для установления факта наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возникшей в автомобиле неисправностью и наличием изменений в блоке управления двигателем, а также о том, что перечень обязательных сведений, которые продавец обязан сообщить потребителю, не содержит каких-либо указаний на сведения о внесении изменений в программное обеспечение электронных блоков автомобиля, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой применительно к ст. ст. 4, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, коллегия согласилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, - наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между возникшей в автомобиле неисправностью и наличием изменений в блоке управления двигателем, а также отсутствие в перечне обязательных сведений, которые продавец обязан сообщить потребителю, сведений о внесении изменений в программное обеспечение электронных блоков автомобиля не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае установленное на транспортном средстве "ЧИП тюнинг", т.е. внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля, является внесением в конструкцию автомобиля изменений, не согласованных с заводом-изготовителем, что является сведением об основных потребительских свойствах товара, сведением о его состоянии, поскольку данное изменение, внесенное в конструкцию автомобиля, существенно нарушает права потребителя на его право пользования качественным сервисом, предоставленным компанией Ауди в России, а также право потребителя на приобретение товара полностью соответствующего требованиям завода-изготовителя.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не назначении судом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, экспертизы по делу, - коллегия находит несостоятельными, т.к. исходя из предмета и основания иска, суду не нужны специальные познания для установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляют своими правами, что суд не применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, - коллегией не принимаются, так как оснований, установленных ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку в действиях истца шикана отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ляховец Т.В., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" - Самреги А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: