Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Берковского Я. Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" удовлетворить частично.

Взыскать с Берковского Я. Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы на представителя размере ...

В остальной части иска оказать ,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Московский пенсионер" обратился в суд с иском к Берковскому Я.Г. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам. В обоснование иска указал, что осуществляет обязанности по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Берковский Я.Г., являясь собственником квартиры N ... в указанном доме, не исполняет свои обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ... за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2016 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель истца по доверенности Королев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Берковский Я.Г. иск признал частично, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит Берковский Я.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Московский пенсионер", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Берковского Я.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что ЖСК "Московский пенсионер" на основании Устава осуществляет обязанности по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и на основании п. б ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N ... обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Берковский Я.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью .., жилой площадью .., что подтверждается финансовым лицевым счетом.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и сводной ведомости по поставщикам услуг, у Берковского Я.Г. за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере ... в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании положений ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика Берковского Я.Г. о применении в рассматриваемом споре исковой давности, а также то, что иск подан 19 мая 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 мая 2007 года по 01 мая 2013 года согласно ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также судом из расчета исключены ежемесячные суммы платежа с назначением "Обязательные платежи" в общем размере ... , поскольку истцом обоснование указанного начисления суду не представлено.

Установив, что за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года за Берковским Я.Г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... , суд правомерно взыскал эту задолженность с ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Берковского Я.Г. о том, что он в период с мая 2013 года по май 2016 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг, истец не представил расчет задолженности за указанный период, не смотря на объявленный с этой целью перерыв судебного заседания, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд проверил расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, самостоятельно исключил из расчета сумму задолженности за период пропуска срока исковой давности до 01 мая 2013 года и путем арифметических действий установилсумму подлежащей взысканию задолженности.

Ответчик не представил в опровержение суммы задолженности ... своего расчета.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность отдельных требований по взысканию задолженности за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, телевещание, радиовещание, услуги по пользованию домофоном, а именно договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик не отрицал, что указанные услуги ему предоставлялись, в связи с чем необходимости в представлении суду данных документов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковского Я. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи