Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Марченко Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Лиана" - Томашпольского С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Востриковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Востриковой Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Лиана" возврат денежных средств по договору *** руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., штраф *** коп., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиана" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** копеек,
УСТАНОВИЛА:
истец Вострикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лиана" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 14.05.2016 она заключила с ответчиком соглашение, в соответствии с которым ООО "Лиана" обязалось выполнить на земельном участке Востриковой Л.А. работы по строительству дома. Данное соглашение оформлено в виде Сметы на общую сумму *** руб., включая расходы на материалы и проведение работ в общей сумме *** руб., расходы по обеспечению электроэнергией и водой *** руб., транспортные расходы *** руб. Истец произвела оплату по смете в размере *** руб. Однако по результатам выполненных ответчиком работ истец обнаружила, что при возведении кирпичных стен ООО "Лиана" использовало рядового кирпича *** шт., тогда как в смете заложено *** шт., и полуторного кирпича - *** шт., тогда как в смете заложено *** руб. Тем самым истцом переплачено за кирпич и его кладку в общей сумме *** руб. Требование истца о возврате переплаты ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истцом проведена экспертиза выполненных ответчиком работ. Согласно выводам эксперта, - стоимость объема фактически выполненных ответчиком работ составила *** руб., тем самым переплата истца от уплаченной ответчику суммы **** руб. составляет *** руб. (***). Кроме того, экспертизой установлены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет *** руб. Требование истца о выплате указанных сумм ответчиком также оставлено без ответа. В связи с этим, - истец просила взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору *** руб., убытки - стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ *** руб., неустойку *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовые расходы ***руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг ***руб.
Истец Вострикова Л.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лиана" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не представил.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лиана" - Томашпольского С.И., возражения истца Востриковой Л.А. и её представителя Гречушкиной Е.А., о бсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
14.05.2016 между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре бытового подряда, заключенного путем составления сметы на выполнение строительных работ, связанных с возведением дома на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно данной смете, - общая стоимость договора оставляет *** руб., из которых: материалы *** руб., работа *** руб., обеспечение электроэнергией и водой *** руб., доставка материалов *** руб.
Истец внесла оплату по договору в день подписания сметы 14.05.2016 в сумме *** руб. и 05.06.2016 - *** руб., а всего *** руб.
По результатам выполненных ответчиком работ истцом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная Тульским центром независимых экспертиз ООО "Эксперт Групп", за проведение которой оплачено *** руб.
В добровольном порядке т ребование истца о возврате переплаты ответчиком не удовлетворено .
В соответствии со ст. ст. 309, 395, 702, 709, 721, 730, 732, 735, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Востриковой Л.А.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства, установленные заключенным между сторонами договором, ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, представленное истцом заключение специалиста, оформленное путем составления Акта экспертизы N 1625-16 от 03.03.2017, из которого следует, что специалистом исследовался незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ***. Согласно выводам специалиста, указавшего в заключении, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, согласно представленной смете на строительство дома, составленной ООО "Лиана" 14.05.2016, составляет *** руб.; фактически выполненные работы по возведению кирпичных стен не соответствуют строительным нормам; стоимость устранения дефектов составляет *** руб. (л.д. 26-74 Том N 1).
Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Востриковой Л.А. в качестве возврата денежных средств, ввиду переплаты по договору *** руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ *** руб. - являются верными.
Наряду с этим, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., правомерно не приняв расчет истца, так как он произведен с нарушением требований закона.
При таком положении, применительно к ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом законно распределены между сторонами судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд своевременно не известил ответчика о судебных заседаниях по данному делу, что в период рассмотрения дела в суде генеральный директор ответчика находился на санаторно-курортном лечении, тогда как иного лица, которое могло бы представлять его интересы в суде у ООО "Лиана" не имеется, - коллегия не принимает, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 27), по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 2), так и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33, 45) . Данное уведомление получено 18.07.2017, что явствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, находящемся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Почты Росси (л.д. 27). При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе (л.д. 39). В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца, - основанием для отмены решения также не являются, так как в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности того, что ответчиком объект построен с указанными истцом недостатками, что имела место переплата со стороны истца оказанных ответчиком услуг, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребите
