Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Военнослужащий" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Военнослужащий" к Гусеву Вадиму Александровичу, Гусевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Военнослужащий" обратилось в суд к Гусеву В.А., Гусевой Л.М. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование иска указало, что энергоснабжение ТСН "Военнослужащий" осуществляется на основании заключенных с ОАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения. Гусев В.А. и Гусева Л.М., имея в собственности земельные участки N 148 и N 149 на территории ТСН "Военнослужащий", вступили в члены ТСН, на основании решения общего собрания внесли целевой взнос за электричество и, получив технические условия, были подключены к электросетям как субагенты. В соответствии с актом сверки платежей, за период с 30 января 2011 года по 31 мая 2013 года у Гусева В.А. и Гусевой Л.М. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 487 953 руб. 76 коп. Однако, до настоящего времени оплата за электроэнергию не поступила. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Гусева В.А. и Гусевой Л.М. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 487 953 руб. 76 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 506 руб. 79 коп.

Представитель истца ТСН "Военнослужащий" Токметова С.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Гусев В.А., Гусева Л.М. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСН "Военнослужащий" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСН "Военнослужащий" по ордеру и доверенности Токметовой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гусева В.А. и Гусевой Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что прежнее наименование ТСН "Военнослужащий" - Дачное некоммерческое партнерство "Военнослужащий". Энергоснабжение ТСН "Военнослужщий" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 90079711 от 01 октября 2010 года, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно п. 3.1.13 договора, ТСН "Военнослужащий", выступающий как абонент по указанному договору, имеет право присоединить к сетям субабонентов в установленных действующим законодательством случаях.

Гусев В.А. и Гусева Л.М., имея в собственности земельные участки N 149 и N 148 на территории ТСН "Военнослужащий", вступили в члены товарищества и на основании решения общего собрания внесли целевой взнос за электричество, тем самым обеспечили себе право на подключение к электрическим сетям ТСН "Военнослужащий". Получив технические условия, они были подключены к электросетям как субагенты и в силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ обязаны оплачивать принятое количество энергии, соблюдая режим ее потребления.

На основании Устава ДНП "Военнослужащий", член партнерства обязан выполнять решения Правления партнерства. Решением от 16 апреля 2014 года был определен порядок оплаты электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров, за период с января 2011 года по май 2013 года Гусевой Л.М. в пользу истца внесены платежи за потребленную электроэнергию в размере 229 066 руб. согласно показаниям внутридомового прибора учета электроэнергии.

Кроме того, между Гусевой JI.M. и ТСН "Военнослужащий" 01 мая 2013 года заключен договор на пользование коммунальными услугами, в соответствии с которым ответчику установлен абонентский уличный прибор учета, счетчик тип "Меркурий 231" АТ-01, серийный номер 01751331, по которому с 01 мая 2013 года по настоящее время ответчиками осуществляются платежи в ТСН "Военнослужащий" за потребленную электроэнергию.

До указанного времени сторонами каких-либо договоров или актов сверки по количеству потребленной электроэнергии не подписывалось, ответчики продолжали оплачивать потребляемую электроэнергию по своему абонентскому внутридомовому счетчику по 30 апреля 2013 года включительно.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года; согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 79, 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости, потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а исковое заявление подано в суд 30 мая 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период по апрель 2013 года включительно истек 10 мая 2016 года.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гусев В.А. являлся заместителем председателя Товарищества, кассиром по совместительству, неоднократно менял счетчики, платежи за потребленную электроэнергию не поступали в полном объеме, наличие задолженности было установлено после переизбрания Гусева В.А. в 2013 году, претензия о выплате задолженности была ему направлена в 2014 году, к отмене постановленного решения не ведут.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на наличие в деле доказательств тому, что Гусев В.А. и Гусева Л.М. потребляли электроэнергию с 2011 года, представили в суд сфальсифицированный договор о потреблении электроэнергии от 2013 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку истцом заявлен период взыскания с 30 января 2011 года по 31 мая 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен по периоду с 30 января 2011 года по апрель 2013 года, а доказательств задолженности за май 2013 года суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не содержит суммы за май 2013 года, определить ее суду самостоятельно не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 2014 года, когда истец выявил задолженность при тщательном анализе кассовых книг, хранящихся фотографий приборов учета, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Военнослужащий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи