Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Альтернатива" Тулиновой Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Малинина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А.:

номинал векселя *** в сумме *** руб., проценты по векселю - *** руб., проценты на вексельную сумму за период с 27.06.2015 по 27.12.2016 в сумме *** руб., неустойку за период с 27.06.2015 по 27.12.2016 в сумме *** руб.;

номинал векселя *** в сумме *** руб., проценты по векселю - *** руб., проценты на вексельную сумму за период с 28.10.2015 по 27.12.2016 в сумме *** руб., неустойку за период с 28.10.2015 по 27.12.2016 в сумме *** руб.;

расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малинина Ю.А. - отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО КБ "Альтернатива" к Малинину Ю.А. о взыскании убытков, причиненных просрочкой кредитора, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Малинин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Альтернатива" о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи простых векселей *** и N ***. Истец оплатил ответчику сумму в размере *** руб. По актам приема-передачи ООО КБ "Альтернатива" передало Малинину Ю.А. три веселя. По одному из векселей обязательства ответчик выполнил. По двум векселям серии *** и серии ***, общим номиналом *** руб., оплата ответчиком не произведена. Оба неоплаченных векселя предусматривают процентную ставку в размере 12 % годовых, которые ответчик также не выплатил. Векселедатель сменил адрес, не информируя об этом векселедержателя. В связи с этим, - истец просил взыскать с ООО КБ "Альтернатива" номинал векселей, проценты по векселям и пени на общую сумму *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

ООО КБ "Альтернатива" обратилось со встречным исковым заявлением Малинину Ю.А. о взыскании убытков, причиненных просрочкой кредитора, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в срок предъявления к платежам векселей Малинин Ю.А. векселя не предъявил. Поскольку Малинин Ю.А. оригиналы векселей к платежу до настоящего времени не предъявил, то, по мнению ООО КБ "Альтернатива", имеет место просрочка кредитора, что дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Поскольку векселя подлежат оплате в день их предъявления, ООО КБ "Альтернатива", не зная, когда они буду предъявлены к оплате, постоянно поддерживал свободные денежные средства на корреспондентских счетах в сумме, не менее суммы, подлежащей оплате по векселям, хотя мог бы размещать указанные денежные средства в межбанковский кредит и получать процентный доход. В связи с изложенным, банк просит взыскать с Малинина Ю.А. убытки, причиненные просрочкой кредитора, в размере *** *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Малинин Ю.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил суд представлять свои интересы Погуляева Д.Е., который в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ООО КБ "Альтернатива" не обосновал резервирование наличных денежных средств в сумме векселей.

Представители ответчика ООО КБ "Альтернатива" Тулинова Ю.А. и Пронина М.А. - в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных возражениях на иск, просили в его удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Малинин Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Пронину М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Альтернатива" Прониной М.А., возражения представителя истца Малинина Ю.А. - Погуляева Д.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 26.06.2014 по договору купли-продажи N ***, заключенному с ООО КБ "Альтернатива", Малинин Ю.А. приобрел в том числе простой процентный вексель *** на сумму *** руб., согласно которому ООО КБ "Альтернатива" обязалось произвести оплату векселя, предъявленного в соответствии со сроком платежа, уплатив векселеприобретателю номинал векселя и начисленные проценты. 26.06.2014 указанный вексель передан Малинину Ю.А. по акту приема-передачи.

27.10.2014 по договору купли-продажи N ***, заключенному с ООО КБ "Альтернатива", Малинин Ю.А. приобрел простой процентный вексель *** на сумму *** руб., согласно которому ООО КБ "Альтернатива" обязалось произвести оплату векселя, предъявленного не ранее указанного в нем срока, уплатив векселеприобретателю номинал векселя и начисленные проценты. 27.10.2014 простой процентный вексель передан Малинину Ю.А. по акту приема-передачи векселей.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов векселей, срок оплаты векселя *** - 26.06.2015, срок оплаты векселя *** - 27.10.2015.

Обязательства по оплате векселей ответчиком не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. ст. 43, 48, 75, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, приведя п. п. 21, 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Малинина Ю.А., об отказе в удовлетворении встречного иска ООО КБ "Альтернатива".

При этом суд верно исходил из того, что ООО КБ "Альтернатива" не представлено доказательств уплаты векселедержателю денежных средств по простым процентным векселям, равно как и доказательств того, что векселедержатель не предъявил ему подлинников векселей либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование Малинина Ю.А. подлинника векселей и права держателя векселей.

Поскольку факт неоплаты векселей ответчиком при их предъявлении к оплате, нашел свое подтверждение, тогда как со стороны Малинина Ю.А. действий, приведших к причинению убытков ООО КБ "Альтернатива" не установлено, - постольку суд правильно взыскал с ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А. номинал по векселям, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку по векселю *** за период с 27.06.2015 по 27.12.2016, по векселю *** за период с 28.10.2015 по 27.12.2016.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А. расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предъявления векселей к оплате, о неверном определении срока, на который выданы векселя, и как следствие, о неправомерно взысканных процентах, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. В материалы дела представлены подлинники векселей, однако до настоящего времени обязательства по их уплате со стороны банка не исполнены, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, -являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем доказательственная ценность таких утверждений ничтожна, а потому, означенные доводы судебная коллегия отвергает, т.к. в действиях истца шикана отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Альтернатива" - Тулиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: