Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-43256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Блохина В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2107 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление представителя ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" Соколова М.П. о восстановлении процессуального срока, для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Блохина В.В. к ООО "НОРД КОМПАНИ-98" о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "НОРД КОМПАНИ-98" Соколов М.П. обратился в суд 04.07.2017 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Блохина В.В. к ООО "НОРД КОМПАНИ-98" о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

Истец Блохин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением и невозможности явки.

Представитель ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Блохин В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блохина В.В. представителя ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" Соколова М.П., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу положений ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, исследовав заявление представителя ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" Соколова М.П. и материалы дела, пришел к верному выводу о том, что причины пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24.05.2017 г., следует признать уважительными, поскольку каждая сторона имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. Тогда как стороне ответчика возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была представлена несвоевременно. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок судом был правомерно восстановлен по основания ст. 112 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и противоречат нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" когда-либо получал текст протокола судебного заседания от 24.05.2017 г., не может служить основанием для отмены определения суда.

Изложенные в частной жалобе истца доводы о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по причине, не являющейся уважительной, сводится к несогласию с приведенными в обжалуемом определении оценочными суждениями суда, что основанием к отмене определения не является.

Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Блохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи