Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:отказать в удовлетворении ходатайства истца - АО "КБ ДельтаКредит" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27.09.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Шишиной Е.С., Шишину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.206-209).

Истцом АО "КБ ДельтаКредит" в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок пропущен в связи с несвоевременным изготовлением и получением мотивированного решения. Кроме того 15 ноября 2016 года представителем истца была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 17 ноября 2016 года оставлена без движения и установлен срок устранения недостатков до 15 декабря 2016 года. Аргументированная апелляционная жалоба подана истцом 14 декабря 2016 года, все выявленные недостатки были устранены в установленный судом срок (т.2 л.д.10-11).

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец АО "КБ ДельтаКредит", указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая АО "КБ ДельтаКредит" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 сентября 2016 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 27 сентября 2016 года, в котором согласно протокола судебного заседания была оглашена только резолютивная часть решения (т.1 л.д.203-205); решение суда в окончательной форме в соответствии с судебной справкой было изготовлено 27 сентября 2016 года (л.д.210).

Однако, как утверждает истец АО "КБ ДельтаКредит" в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.10-11), а также в частной жалобе, представитель АО "КБ ДельтаКредит" неоднократно посещал канцелярию суда, где получал информацию о том, что решение отписано не было, копию мотивированного решения представитель истца получил только 31 октября 2017 года.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно справочного листа гражданского дела, представитель ответчиков получил копию мотивированного решения 27 октября 2016 года, а представитель истца - 31 октября 2016 года.

Данные о своевременной сдаче дела в канцелярию с мотивированным решением и возможности ознакомления с ним отсутствуют.

До дня получения копии аргументированного судебного решения истец АО "КБ ДельтаКредит" не знал о сущности и мотивах принятого судом первой инстанции решения, что исключало подачу на него мотивированной апелляционной жалобы.

При этом, из материалов дела усматривается, что изначально апелляционная жалоба была подана представителем истца 15 ноября 2016 года (т.1 л.д.224), и определением суда от 17 ноября 2016 года оставлена без движения (т.1 л.д.226), поскольку в ней отсутствовали основания, по которым АО "КБ ДельтаКредит" считает решение неправильным, к апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате госпошлины. Срок устранения недостатков установлен судом до 15 декабря 2016 года. Во исполнение выявленных недостатков, действуя добросовестно, истцом 14 декабря 2016 года в суд подана мотивированная апелляционная жалоба с документом об оплате госпошлины (т.1 л.д.227-228). Вместе с тем, определением суда от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба АО "КБ ДельтаКредит" возвращена, поскольку первоначально подана 15 ноября 2016 года, то есть по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении (т.1 л.д.239). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения (т.1 л.д.265-266). 04 августа 2017 года истцом уже подана мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи (т.2 л.д.1-3, 10-11).

Суждение суда о недобросовестном поведении истца АО "КБ ДельтаКредит", связанного с реализацией законного права стороны на обжалование решения, является немотивированным и материалами дела не подтверждается.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает АО "КБ ДельтаКредит" срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

Восстановить истцу АО "КБ ДельтаКредит" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: